Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3230/20 по делу N А70-18977/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-4375/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-18977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3230/2020, 08АП-3479/2020) акционерного общества "Роспан интернешнл" и акционерного общества "Новомаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-18977/2019, принятое по иску акционерного общества "Роспан интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу "Новомаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890) о взыскании пени в размере 765 586 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Роспан интернешнл" - Радченко О.В. (по доверенности от 16.12.2019);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан интернешнл" (далее - истец, АО "Роспан интернешнл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новомаш" (далее - ответчик, АО "Новомаш") о взыскании пени в размере 765 586 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-18977/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Новамаш" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 592 657 руб. 83 коп., в том числе пени в размере 578 095 руб. 83 коп. и государственная пошлина в размере 14 562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Роспан интернешнл" и АО "Новомаш" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, АО "Роспан интернешнл" - в части отказа в удовлетворении требований, АО "Новомаш" - в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Роспан интернешнл" указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств согласования сторонами определенных требований к состоянию лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений, а также доказательства возможности применения к отношениям сторон требований, установленных "Технологической инструкцией компании", утвержденной приказом ОАО "НК "Роснефть" от 04.05.2016 N 224. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что все дефекты были устранены ответчиком не позднее 09.01.2018, в связи с чем неустойку необходимо начислять с 28.10.2017 по 09.01.2018.

АО "Новомаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Роспан интернешнл" выразило несогласие с её доводами.

В обоснование своей жалобы АО "Новомаш" приводит следующие доводы: доказательства нарушения ответчиком условий договора о качестве поставляемой продукции в период с 08.12.2017 по 09.01.2018 отсутствуют в материалах дела; при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основания для такого снижения не возникло, не учел злоупотребления кредитора в просрочке исполнения должником обязательства, отсутствия убытков у кредитора; суд первой инстанции безосновательно изменил основание предъявляемого истцом требования.

В судебном заседании представитель АО "Роспан интернешнл" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО "Новомаш" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу АО "Роспан интернешнл", заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 25.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N РИ270-17 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять истцу поставку товаров в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а истец обязался осуществлять оплату полученного товара (т. 1 л.д. 12-26, 77-130).

Согласно приложению к этому договору, ответчик обязался поставить истцу в течении 60 календарных дней с момента заключения договора три антенно-мачтовых сооружения (АМС) РИ 736, общей стоимостью 7 812 105 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 27, 106-107).

С учетом согласования конструкторской документации между сторонами, закончившейся 28.08.2017 (т. 1 л.д. 57), истец полагает, что товар должен был быть поставлен истцу не позднее 26.10.2017.

Согласно товарной накладной от 14.09.2017 N 28 ответчик поставил три сооружения антенно-мачтовых (АМС) РИ 736, общей стоимостью 7 812 105 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 28-31, т. 2 л.д. 1-7).

05.10.2017 истец составил акт входного контроля N 437, в котором указал на наличие замечаний к поставленной ответчиком продукции (т. 1 л.д. 32, 59-61, т. 2 л.д. 8-9, 27-41).

31.10.2017 представителями истца и ответчика совместно составлен акт входного контроля N 437/1, в котором стороны подтвердили наличие замечаний к качеству поставленной ответчиком продукции (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 10-11).

Как следует из писем ответчика от 10.11.2017 N 747, от 20.11.2017 N 851 и от 21.11. 2017 N 861, с наличием замечаний, указанных в актах входного контроля, ответчик был согласен (т. 2 л.д. 145-148).

12.12.2017 представителями истца составлен акт входного контроля N 437/2 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 12-13), в котором указано на наличие следующих замечаний: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично); на сварных соединениях металлоконструкций М-7 в количестве 6 штук (АМС N 1, N 2, N 3) имеются следующие дефекты: неравномерность сварного шва, подреза, кратеры, поры, что не соответствует требованиям 4.10.8 ГОСТ 23118-2012 и согласованной конструкторской документации 198.36.00.00. 00.2017-КМД (замечание не устранено).

Как следует из письма ответчика от 19.12.2017 N 952, с наличием вышеуказанных замечаний ответчик также был согласен (т. 2 л.д. 149).

10.01.2018 представителями истца составлен акт входного контроля N 437/3 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 14-15), в котором указано на наличие следующих замечаний: на всех металлоконструкциях выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла (замечание устранено частично).

В письме от 15.01.2018 N 28 ответчик указал на устранение всех замечаний по акту от 12.12.2017 N 437/2, а также сообщил, что считает указанные в пункте 4 акта от 10.01.2018 N 437/3 дефекты лакокрасочного покрытия незначительными.

02.02.2018 представителями истца составлен акт входного контроля N 437/4, в котором указано на устранение всех замечаний (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 16-17).

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

На основании пункта 8.1 договора, за период с 27.10.2017 по 02.02.2018 (за 98 дней), истцом начислены пени в размере 765 586 руб. 37 коп.

Истец считает, что повреждения лакокрасочного покрытия препятствуют принятию товара, полученного от ответчика, поскольку наличие таких дефектов не допускается "Опросными листами" (т. 1 л.д. 131-154) и "Технологической инструкцией компании", утвержденной приказом ОАО "НК "Роснефть" от 04.05.2016 N 224 (т. 2 л.д. 42-127).

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 06.04.2018 N ГВ-664 и от 17.04.2018 N ГВ-751 об уплате пени за просрочку поставки товара и предарбитражное уведомление от 20.06.2019 N ВГ-1884.

Ответчик требования не признал, в добровольном порядке произвести оплату пени отказался.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик (т. 1 л.д. 56-58).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что сторонами были согласованы определенные требования к состоянию лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений, а также доказательства возможности применения к отношениям сторон требований, установленных "Технологической инструкцией компании", утвержденной приказом ОАО "НК "Роснефть" от 04.05.2016 N 224.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что указание в составленном истцом в одностороннем порядке акте входного контроля от 10.01.2018 N 437/3 на выявление на всех металлоконструкциях многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, потертости до металла), без их подробного описания и фото или видеофиксации, не позволяет оценить существенность данных замечаний и не доказывает наличие у истца права на начисление пени после 10.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что все дефекты были устранены ответчиком не позднее 09.01.2018, в связи с чем обоснованным является взыскание с ответчика пени, начисленных за период с 28.10.2017 по 09.01.2018 включительно, то есть за 74 дня, что составляет 578 098 руб. 83 коп. (7 812 105, 84 рублей х 0, 1 % х 74 дня).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе АО "Новомаш" настаивает на чрезмерности размера неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

АО "Новомаш" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Между тем, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 578 098 руб. 83 коп. за период с 28.10.2017 по 09.01.2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества "Роспан интернешнл" и акционерного общества "Новомаш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-18977/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая