Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7309/20 по делу N А32-36518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-6544/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-36518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-36518/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2311278764, ОГРН 1182375090590) к индивидуальному предпринимателю Кузьминской Ирине Анатольевне (ИНН 230900176072, ОГРНИП 304230926500075)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) с обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминской Ирине Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 135 150 руб. задолженности.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 с индивидуального предпринимателя Кузьминской И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" взыскано 599,95 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминской Ирины Анатольевны взыскано 27 379 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета взыскано 5 032,76 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Кузьминской И.А. в доход федерального бюджета взыскано 22,24 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 13.04.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт, о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Партнер" денежных средств в размере 135 150 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик, получив денежные средства в размере 155 250 руб., поставку бетона не осуществил. В данном случае истец требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком. Предоставленные ответчиком накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть доказательством поставки. Данные документы были составлены сторонами предварительно лишь для фиксации поставок и сокращении времени, чтобы не задерживать специализируемый транспорт и его водителей. Счет-фактура и товарная накладная от 30.11.2018 N 38 подписана в одностороннем порядке. Иных документов (УПД и т.д.), фактически подтверждающих поставку бетона истцу, ответчик в материалы дела не представил. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что со стороны истца никаких претензий по количеству и качеству к ответчику по поставленному бетону не было, поскольку истец отрицает факт поставки по поданной им заявке N 1 от 07.11.2018. Необоснован вывод суда первой инстанции о сумме джолга ответчика перед истцом в размере 599,95 руб. Согласно платежного поручения N 3 от 07.11.2018 истцом в адрес ответчика перечислена сумма предварительной оплаты в размере 155 250 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком возвращена сумма полученной им предоплаты в размере 20 100 руб. по платежному поручению N 72 от 02.09.2019. С учетом отсутствия поставки по заявке N 1 от 07.11.2018 истца, ответчик должен возвратить истцу, полученную сумму предоплаты в размере 135 150 руб. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отнесение на него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кузьминская И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из отзыва следует, что во исполнение договоренностей между сторонами, ответчиком была произведена отгрузка товара Бетон В 22,5 (М-300) в общем количестве 35,5 м3, на общую сумму 122 475 руб., что подтверждается накладными N 351, 352, 353, 354, 355, 356 от 09.11.2018. Также ответчиком была произведена дополнительная отгрузка Бетона В 22,5 (М-300) в количестве 3,5 м3 на сумму 12 675 руб., что подтверждается накладной N 365 от 17.11.2018. Итого ответчиком в адрес истца была произведена отгрузка товара на общую сумму - 135 150 руб. Указанный товар был принят в полном объеме, что подтверждается подписью директора ООО "Партнер" - Вертяев Е.Г. в накладных, претензий по качеству, количеству принятого товара от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, истец, ходатайствовавший о проведении заседания в режиме онлайн, соответствующую техническую возможность не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось к предпринимателю по заявке на поставку бетонной смеси для производства полов от 07.11.2018 N 1.

В заявке указан адрес объекта: г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 20.

Истец в соответствии с заявкой оплатил по счету от 07.11.2018 N 37 в размере 155 250 руб. по платежному поручению от 07.11.2018 N 3.

Ссылаясь на непоставку оплаченного товара (бетона) на сумму 135 150 руб., общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара - Бетон В 22,5(М-300) в общем количестве 35,5 м3, что подтверждается накладными от 09.11.2018 N 351, N 352, N 353, N 354, N 355, N 356. Также ответчиком произведена дополнительная отгрузка товара Бетон В 22,5 (М-300) в количестве 3,500 м3, что подтверждается накладной от 17.11.2018 N 365. Ответчиком в адрес истца произведена отгрузка товара на общую сумму - 134 550,05 руб.

Данный товар истцом был принят в полном объеме, что подтверждается подписью директора общества - Вертяева Е.Г., в спорных накладных. При этом, претензий по качеству, количеству принятого товара, от истца не поступило.

Документы на поставленный бетон, счет-фактура и товарная накладная от 30.11.2018 были отправлены на электронную почту истца 23.01.2019, с просьбой подписать, отсканировать и сбросить предпринимателю на электронную почту обратно, что не было сделано. После отгрузки бетона, обществом также никаких претензий по качеству и количеству предъявлено не было.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что предоставленные ответчиком накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть доказательством поставки, данные документы были составлены сторонами предварительно лишь для фиксации поставок и сокращении времени, чтобы не задерживать специализируемый транспорт и его водителей.

Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Представленные в дело документы соответствуют установленным законом требованиям.

С учетом количества отгруженного товара, сумма задолженности ответчика перед обществом на момент рассмотрения спора составляет 599,95 руб.

Ответчик доказательств поставки товара истцу на сумму 599,95 руб. не представил, в связи с чем, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 599,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, оснований к переоценке данных выводов у суда не имеется.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств: соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2019 N 2019/11, квитанция от 09.09.2019 N 363256 на сумму 35 000 руб., а также с учетом проделанной представителем работы, разумными и обоснованными являются расходы в сумме 27 500 руб.

С учетом процентов удовлетворенных требований (99,56 %) с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 379 руб.

Несостоятельна ссылка заявителя на необоснованное отнесение судебных расходов на истца, поскольку судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 по делу N А32-36518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова