Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7910/20 по делу N А32-29719/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-8922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-29719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Гращенкова А.А., приказ от 14.08.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-29719/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ОГРН 1130105002422, ИНН 0105069970) к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков" (ОГРН 1022300771437, ИНН 2348014172) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков" (далее - ответчик) о взыскании 1 739 379,40 руб. за фактически выполненные работы на объекте заказчика по контрактам от 10.01.2017 N 13 АЭФ-2017 N 0318100068017000027-0290873-02 и N 14АЭФ-2017 N 0318100068017000028-0290873-02 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Золотой Век" в пользу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков" взыскано 30 000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Золотой Век". Также в жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела компакт диски с видеоматериалом отснятым представителем ООО "Золотой Век" на объекте заказчика в назначенную дату проведения повторной судебной строительной экспертизы.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. На поставленные судом вопросы эксперт ИП Панькин А.В. дал исчерпывающее, обоснованное заключение, в котором отсутствуют неясности или противоречия. Несмотря на отсутствие в заключении экспертизы противоречий с письмом N 34 от 20.03.2018, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительной экспертизы по тем же вопросам и поручил её проведение ООО "Таир". Деятельность ООО "Таир" не связана с производством экспертиз, данная организация не занимается строительством. Образование, стаж работы эксперта Сизоненко А.Г. по строительной и экспертной специальности не проверялся судом. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения при проведении повторной экспертизы, а также необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела диска с записью проведения экспертизы 18.09.2019.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела видео-материала; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписями, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование необходимости приобщения к материалам дела диска с видеозаписью апеллянт ссылается на не проведение работ экспертом Сизоненко А.Г. в месте проведения осмотра, данный материал также подтверждает отсутствие эксперта Хмелевской Л.П. в назначенную дату.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что обследование объекта осуществлялось дважды: 18.09.2019, 25.10.2019. Экспертами, как следует из заключения, было произведено визуальное обследование объектов в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится в три связанных этапа между собой: подготовка к проведению обследования, визуальное обследование, инструментальной обследование.

Таким образом, то обстоятельство, что при проведении осмотра не были проведены инструментальные измерения, не может свидетельствовать о невыполнении экспертами соответствующего исследования с учетом используемого и описанного в заключении метода визуального обследования, который предполагает в качестве основного из этапов визуальный осмотр. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение осмотра было разделено на два дня, в связи с чем, эксперт Хмелевская Л.П. могла присутствовать и проводить экспертное исследование 25.10.2019. Также в указанный день могли быть произведены инструментальные исследования с учетом результатов проведенного 18.09.2019 визуального обследования объекта. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о возможном отсутствии одного из экспертов, а также ненадлежащего проведения работ экспертной организацией "Таир" носит предположительный характер, представленные доводы в обоснование необходимости приобщения к материалам дела видеоматериала не являются убедительными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы представитель заявителя возражений относительно экспертного учреждения и кандидатуры эксперта не заявил.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертное заключение общества "Таир" является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались образование, стаж работы эксперта Сизоненко А.Г. по строительной и экспертной деятельности, в материалах дела имеется информация о том, что указанный эксперт, имеющий высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку 04.07.2001 в КубГТУ по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом ПП N 148373 выдан 29.06.2001), прошел с 18.02.2004 по 28.02.2004 в КубГТУ курсы повышения квалификации (свидетельство о повышении квалификации рег. N 0947), прошел с 12.02.2007 по 22.02.2007 в ГОУ ВПО КубГТУ г. Краснодар курсы повышения квалификации (свидетельство о повышении квалификации рег. N1425), прошел с 24.02.2010 по 06.03.2010 в ГОУ ВПО КубГТУ г. Краснодар курсы повышения квалификации (свидетельство о повышении квалификации рег. С-417), прошел профессиональную переподготовку в Частном образовательном учреждении высшего образования Южный институт менеджмента по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (диплом ПП N232403241022 выдан 27.07.2016), Сертификат соответствия ОСЭ 2016/11-2164, действителен с 24.11.2016 по 24.11.2019, выданный НП "Саморегулируемой организацией судебных экспертов", Сертификат соответствия ОСЭ 2016/11-2165, действителен с 24.11.2016 по 24.11.2019, выданный НП "Саморегулируемой организацией судебных экспертов". Стаж экспертной деятельности - с 1997 года (т.2, л.д. 172-175).

Деятельность ООО "Таир" не связана с производством экспертиз, данная организация не занимается строительством. Образование, стаж работы эксперта Сизоненко А.Г. по строительной и экспертной специальности не проверялся судом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить в суде апелляционной инстанции экспертизу, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Оснований считать выводы экспертов общества "Таир" противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотой Век" (подрядчик) и федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков" (заказчик) заключены следующие контракты:

1) N 13-АЭФ-2017 (0318100068017000027-0290873-02) от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебно-жилого корпуса литер "А" в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ - уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте. Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 1 089 191,88 руб., в том числе НДС 18 %. Срок выполнения всех работ по контракту до 15.02.2018 (пункты 2.1, 3.1 указанного контракта).

2) N 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02) от 10.01.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли зала столовой корпуса литер "А" в строгом соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, а заказчик после принятия результатов работ - уплатить подрядчику обусловленную цену, на условиях, изложенных в контракте. Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 650 187,52 руб., в том числе НДС 18 %. Срок выполнения всех работ по контракту до 20.12.2017 (пункты 2.1, 3.1 указанного контракта).

Из пояснений истца следует, что подрядчик выполнил свои обязательства по указанным контрактам и в первом квартале 2018 года передал заказчику на подпись документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на некачественность работ. В частности, в целях осуществления строительного контроля (технического надзора) за выполненными истцом работами, ответчик заключил два контракта на осуществление строительного надзора с МУП МО г. Геленджик "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС"). Исходящими письмами N 1 и N 2 от 14.01.2018 истец уведомил ответчика о направлении конкретных сотрудников для выполнения контракта, после чего приступил к выполнению работ.

25.01.2018 МУП УКС выдан акт-предписание, согласно которому проверка установила следующее:

- квалификация рабочих, выполняющих работы, не подтверждена;

- общий журнал работ - не ведется;

- ответственное лицо подрядчика - отсутствует;

- не осуществляется входной контроль материалов, журнал не ведется;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов;

- отсутствуют технологические карты производства работ;

- рабочие не ознакомлены с технологическими картами;

- акты освидетельствования скрытых работ не представлены, исполнительные схемы не составлены.

14.02.2018 составлен акт осмотра помещений учебно-жилого корпуса ФГБОУ "Лицей-интернат комплексного формирования личности детей и подростков", которым зафиксированы деформации и отслоения деревянной обшивки потолка и стен, отслоение шпатлевки, растрескивание и вспучивание лакокрасочных покрытий, замыкание проводки, протечки по подпорньм стенкам и т.д.

Письмом N 68 от 22.02.2018 МУП УКС сообщило ответчику, что выданный подрядчику акт предписание последним не выполнен, что нарушает пункты 5.1.5 - 5.1.9 контрактов.

В письме N 76 от 01.03.2018 МУП УКС (о нарушениях по капитальному ремонту кровли зала столовой и учебно-жилого комплекса) указало на нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ по обоим контрактам.

Согласно пояснениям ответчика указанное письмо перенаправлено истцу 02.03.2018, и с этого момента между сторонами происходила переписка, и производились работы по устранению некоторых недостатков, направлялись взаимные претензии и ответы на них.

Пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ввиду разногласий, возникших между сторонами относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Панькину Александру Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Текос, ул. Лесная, 5, требованиям контрактов, строительных норм и правил?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах, какова причина их возникновения и какова стоимость их устранения?

Как следует из представленного экспертом заключения N 07-02/2019, стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту N 13-АЭФ2017 (0318100068017000027-0290873-02) от 10.01.2017, предмет контракта выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебно-жилого корпуса литер "А" составляет: 1 097 293,80 руб. Стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту N 14-АЭФ-2017 (0318100068017000028-0290873-02) от 10.01.2017, предмет контракта выполнение работ по капитальному ремонту кровли зала столовой корпуса литер "А" составляет: 650 157,58 руб. По объемно-планировочному решению и составу, качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Текос, ул. Лесная, 5, соответствует требованиям контрактов, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п. 5.9 Требования к готовым покрытиям и приемка работ. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность кровли, не обнаружено. В связи с тем, что при выполнении подрядчиком ООО "Золотой Век" работ по контрактам не были нарушены строительные нормы и правила. А выявленные недостатки в виде намокания угла в помещении столовой корпуса литер "А" и не прикрученных крепежных элементов на коньке никак не связаны с проводимыми работами по контрактам. Экспертом, не обнаружено никаких недостатков в выполненных работах по контрактам. Расчет стоимости их устранения экспертом не производится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение не позволяет достоверно установить, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Таир".

В соответствии с заключением N У131-19 от 28.10.2019 экспертами общества "Таир" сделаны следующие выводы. Объем и качество фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, с. Текос, ул. Лесная, 5, не соответствует требованиям контрактов, строительных норм и правил: имеются отклонения в объеме выполненных работ, работы выполнены некачественно, с множественными дефектами, с отклонением от требований СНиП по производству работ. Работы по капитальному ремонту кровли здания учебно-жилого корпуса лит. А и кровли зала столовой лит. А, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Текос, ул. Лесная, 5, выполнены с нарушением требований СНиП по устройству кровли, покрытие кровли имеет множество дефектов, которые свидетельствуют о низком качестве монтажа покрытия кровли. Данная работа не может быть принята как выполненная. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше учебно-жилого корпуса лит. А по состоянию на август месяц 2019 года составляет:

1 304 490 руб. Стоимость затрат на устранение недостатков по крыше зала столовой состоянию на август месяц 2019 года составляет: 576 428 руб.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность истец.

Недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-29719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова