Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-2069/20 по делу N А07-32717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6541/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-32717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-32717/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченно ответственностью "УК "ЖКХ-Сервис" - Волкова Оксана Николаевна (доверенность от 01.06.2020 N 212/06).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество УК "ЖКХ-Сервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 154 718 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета, 348 960 руб. процентов за предоставление рассрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 исковые требования общества "БашРТС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "ЖКХ-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве от 05.11.2019, о том, что в нарушение пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) истец не направлял в адрес ответчика договоры об установке общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ), фактов неосновательного обогащения истцом не доказано.

Также отмечает, что судом по многоквартирному дому (далее также - МКД) N 23 по ул. Заводская, МКД N 3 по ул. Голикова, МКД N 29 и N 44а по ул. Дружбы взысканы суммы неосновательного обогащения за установку ОДПУ за те периоды, когда дома еще не были включены в лицензию общества УК "ЖКХ-Сервис".

Кроме того, по МКД N 23 по ул. Заводская неосновательное обогащение взыскано с марта 2016 года, тогда как ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.09.2016.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом УК "ЖКХ-Сервис" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии писем Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 14.06.0217 N 262, от 03.07.2017 N 341, от 20.06.2018 N 889 не могут быть приобщены к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество "БашРТС" указало, что именно ответчик в силу закона должен быть инициатором заключения соответствующего договора на установку ОДПУ. Отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа оплатить установленные приборы учета тепловой энергии.

Также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о том, что не являлся управляющей компанией по указанным в иске МКД, не оспаривал предоставленные истцом расчеты по каждому МКД, не представил доказательства, что не имеет возможности впоследствии взыскать с собственников спорных МКД задолженность.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК "ЖКХ-Сервис" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Стерлитамак, ул. Николаева, 2;

ул. Заводская, 23; ул. Голикова, 3; ул. Дружбы, 26, 44а.

Общество "БашРТС" выступает теплоснабжающей организацией в отношении указанных МКД.

Ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности по установке общедомовых приборов учета, общество "БашРТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в январе 2016 года с привлечением подрядной организации - ООО УК "РусьЭнергоМир" произвело работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах (л.д. 33-38).

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Николаева, 2, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО УК " ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017; за период февраль-март 2017 г. - с ООО УК "ЖКХ-Альфа" в рамках дела N А07-38466/2018; за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. - с ООО "Жилкорпорация" в рамках дел N А07-12946/2018 и N А07-38471/2018. За период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. задолженность ответчика составляет 74 769 руб. 19 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Заводская, 23, введен в эксплуатацию в феврале 2016 года. Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 803 204 руб. 08 коп. Оплата ни собственниками МКД ни их управляющей компанией не производилась. За период с марта 2016 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и процентов за предоставление рассрочки составляет 765 241 руб. 53 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Голикова, 3, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО " ЖКХ-Сервис" в рамках дела N А07-766/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 155 260 руб. 69 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Дружба, 29, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ООО УК "ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 342 020 руб. 41 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Дружба, 44а, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО УК "ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 166 387 руб. 13 коп.

С позиции истца, поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении вышеуказанных МКД, на нем лежит обязанность по выплате обществу "БашРТС" 1 154 718 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета и 348 960 руб. процентов за предоставление рассрочки.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 19-22).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в спорных МКД, а также размер расходов истца на их установку подтвержден материалами дела. Ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных обществом "БашРТС", в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-2613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что именно ответчик как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет; инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

Судом первой инстанции верно установлено, что ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, требований части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении об обязанности по установке общедомовых приборов учета, общество "БашРТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в январе 2016 года с привлечением подрядной организации ООО УК "РусьЭнергоМир" произвело работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Николаева, 2, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО УК " ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017; за период февраль-март 2017 г. - с ООО УК "ЖКХ-Альфа" в рамках дела N А07-38466/2018; за период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. - с ООО "Жилкорпорация" в рамках дел N А07-12946/2018 и N А07-38471/2018. За период с июля 2018 г. по сентябрь 2019 г. задолженность ответчика составляет 74 769 руб. 19 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Заводская, 23, введен в эксплуатацию в феврале 2016 года. Стоимость установленных узлов учета тепловой энергии составляет 803 204 руб. 08 коп. Оплата ни собственниками МКД ни их управляющей компанией не производилась. За период с марта 2016 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и процентов за предоставление рассрочки составляет 765 241 руб. 53 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Голикова, 3, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО " ЖКХ-Сервис" в рамках дела N А07-766/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 155 260 руб. 69 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Дружба, 29, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки взысканы с ООО УК "ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 342 020 руб. 41 коп.

Прибор учета тепловой энергии по МКД ул. Дружба, 44а, введен в эксплуатацию 11.02.2016. За период с марта 2016 г. по январь 2017 г. расходы по установке приборов учета в виде неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки были взысканы с ООО УК "ЖКХ-Ресурс" в рамках дела N А07-1179/2017. За период с февраля 2017 г. по сентябрь 2019 г. размер неосновательного обогащения и проценты за предоставление рассрочки составили 166 387 руб. 13 коп.

Ответчиком факт установки истцом ОДПУ в спорных МКД не оспаривается. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А07-1179/2017, N А07-38466/2018, N А07-12946/2018, N А07-766/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет стоимости затрат на установку ОДПУ (л.д. 13, 24-32), представленный истцом в материалы дела по каждому из спорных домов, находившихся в управлении ответчика, последним не оспорен.

Возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей обладает только ответчик, который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку действия общества "БашРТС" по установке общедомовых приборов учета являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у общества УК "ЖКХ-Сервис" возникло обязательство по компенсации расходов истца на осуществление указанных действий.

Между тем из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

С учетом предоставленной законом собственникам помещений в многоквартирных домах рассрочки по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты с даты их установки, суд первой инстанции правомерно определил, что собственники помещений не принимали решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Поскольку пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию приборов учета (февраль 2016 года) не истек, срок исполнения обязательств по ежемесячным платежам за период с марта 2016 года по сентябрь 2019 года наступил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы ежемесячных платежей в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета, исчисленных с учетом рассрочки на 5 лет, в размере 1 154 718 руб. 95 коп. в отношении МКД по адресам:

г. Стерлитамак, ул. Николаева, 2; ул. Заводская, 23; ул. Голикова, 3;

ул. Дружбы, 26, 44а, и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в сумме 348 960 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве от 05.11.2019, о том, что в нарушение пункта 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истец не направлял в адрес ответчика договоры об установке ОДПУ.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку факт установки истцом ОДПУ в спорных домах подтвержден материалами дела. Более того, судебными актами по делам N А07-1179/2017, N А07-38466/2018, N А07-12946/2018, N А07-766/2017 установлено взыскание обществом "БашРТС" платы в счет возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета по спорным МКД за периоды, предшествующие рассмотренным в рамках настоящего дела, с организаций, ранее являвшихся управляющими компаниями по спорным МКД.

При таких обстоятельствах отсутствие прямых договорных отношений на установку ОДПУ между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения общества УК "ЖКХ-Сервис" от обязанности по оплате стоимости установки ОДПУ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом по МКД N 23 по ул. Заводская, МКД N 3 по ул. Голикова, МКД N 29 и N 44а по ул. Дружбы взысканы суммы неосновательного обогащения за установку ОДПУ за те периоды, когда дома еще не были включены в лицензию общества УК "ЖКХ-Сервис". Кроме того, по МКД N 23 по ул. Заводская неосновательное обогащение взыскано с марта 2016 года, тогда как ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.09.2016.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку они являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д. 55), обществом УК "ЖКХ-Сервис" представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49), однако вышеуказанные доводы ответчик в суде первой инстанции не заявил, не оспаривал предоставленные истцом расчеты по каждому МКД.

Непредставление возражений по существу исковых требований в данном случае является риском ответчика в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в приобщении представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции копий писем Государственного комитета по Республике Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 14.06.0217 N 262, от 03.07.2017 N 341, от 20.06.2018 N 889 апелляционным судом отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая организация, ответственная за содержание многоквартирного дома, обязан возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах в рамках деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставлению коммунальной услуги, а также осуществлении иной, направленной на достижение целей управления домами деятельности.

Именно только ответчик как управляющая организация обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-32717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова