Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-3879/19 по делу N А71-4779/2018

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А71-4779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

от должника Смирновой С.Л. - Мухаметдинов И.Г., паспорт, доверенность от 28.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Смирновой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отказе в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в размере 3 197 543,73 рубля,

вынесенное судьей С.В. Темерешевой

в рамках дела N А71-4779/2018

о признании Смирновой Светланы Леонидовны (ИНН 183509673632) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Смирновой Светланы Леонидовны г. Ижевск (далее - Смирнова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 31.05.2018, после устранения недостатков, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (резолютивная часть определения от 30.07.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника Смирновой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Смирнова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чураков Алексей Владимирович, член Союза "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, 03.12.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств, иных документов.

ФНС России заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении должника Смирновой Светланы Леонидовны (23.04.1970 года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН 183509673632, СНИЛС 123-587-554 72, регистрация по месту жительства: 426044 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 36) завершена процедура реализации имущества без применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина Смирновой Светланы Леонидовны от обязательств перед Федеральной налоговой службы г. Москва на сумму 3 197 54,73 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Смирнова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2020 отменить в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств перед Федеральной налоговой службой г. ФНС) на сумму 3 197 543,73 рубля; принять новый судебный акт об освобождении Смирновой С.Л. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает на то, что решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике N 14-1-42/06 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлен умысел должника на совершение налогового правонарушения, ссылаясь на показания свидетеля Братчиков И.В., опрошенного в заседании Октябрьского районного суда г. Ижевска. Свидетель пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет Смирновой С.Л., были возвращены в полном объеме. Таким образом, должник не получила дохода, подлежащего налогообложению, и, следовательно, не причинила своими действиями ущерб бюджету России и не преследовала такой цели. Смирнова С.Л. не работала в связи с тем, что занималась воспитанием двух несовершеннолетних детей и уходом за престарелыми родителями и матерью супруга, которые нуждались в постоянном уходе. Кроме того, после уведомления финансового управляющего, должник трудоустроилась, но не могла полноценно работать и зарабатывать средства, достаточные для частичного погашения задолженности. Суд, указывая на факт заключения брачного договора от 19.06.2015, не учел, что состав имущества Смирновой С.Л. не уменьшился. Пунктом 3.1 брачного договора исключительной собственностью должника определен состав имущества, в том числе квартира площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:470, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.[Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35, и квартира площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:471, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 36. Одна из указанных квартир была реализована в процедуре банкротства. Следовательно, вред кредиторам заключением брачного договора не причинен. Полагает, что факт отсутствия у нее оплачиваемой трудовой деятельности в связи с необходимостью ухода за детьми и тремя престарелыми родителями, заключение брачного договора не могут свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении должника. По мнению апеллянта, о недобросовестном поведении должника также не может свидетельствовать факт неисполнения ею обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, поскольку такое основание не установлено статьей 213.28 Закона о банкротстве. Поскольку Смирнова С.Л. не имела никакой возможности удовлетворить требования ни одного из кредиторов, неподача такого заявления не причинила вреда ни одному из кредиторов. Кроме того, должник не имела средств для финансирования процедуры банкротства в установленном Законом о банкротстве размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 09.04.2020.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда от 30.01.2020, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указывает на подверженность факта уклонения должника от уплаты налогов вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2016 по делу N 2а-5684/2016, требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника. Довод должника о неполучении ею дохода, подлежащего налогообложению, направлен на пересмотр фактических обстоятельств, установленных решением ФНС России и вступившим в законную силу решением суда. По мнению ФНС России, на недобросовестность действий должника указывает и заключение брачного договора от 19.06.2015 между супругами Смирновой С.Л. и Смирновым А.В., то есть по истечении месяца с даты окончания налоговой проверки (14.05.2016). По условиям брачного договора должник по своим обязательствам отвечает самостоятельно, в отсутствие постоянного источника дохода, при наличии задолженности по обязательным платежам. Факт невозможности исполнения денежных обязательств должником не оспаривается. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью. Полагает, что основания для освобождения должника от обязательств отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 30 июня 2020 года с 12 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Чуракова А.В. поступил отзыв, в котором считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела о банкротстве не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, факты вывода имущества либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Должник неоднократно заявляла о наличии у нее двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее обеспечении, что указывает на невозможность продолжения трудовой деятельности. Подтверждающие доказательства представлены в материалы дела. Условиями брачного договора закреплен статус должника как единственного владельца совместно нажитого имущества, что позволило сформировать конкурсную массу в размере 852 961,19 рубля и погасить реестр кредиторов на сумму 711 000,00 рубля. Указанное свидетельствует об отсутствии ущерба у уполномоченного органа и кредиторов и о том, что должник оставила за собой достаточно совместно нажитого имущества, чтобы погасить долг перед ФНС. О наличии у должника данного имущества, достаточного для погашения долга ФНС, было известно, что подтверждается материалами дела. Однако ФНС России было принято решение о взыскании долга не через ССП, а через процедуру банкротства. Считает ошибочным вывод суда о том, что Смирнова С.Л. не подлежит освобождению от обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с уклонением от уплаты налогов, поскольку решением МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике N 14-1-42/06 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлен умысел должника на совершение налогового правонарушения. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и возможности применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом суд не усмотрел оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в размере оставшейся непогашенной суммы задолженности перед ФНС России 3 197 543,73 рубля, исходя из установления в действиях должника заведомо недобросовестного, в ущерб интересам уполномоченного органа, поведения; отсутствия в материалах дела доказательств невозможности продолжения ею трудовой деятельности, как перед процедурой банкротства, так и в период ее проведения; заключения 19.06.2015 брачного договора при наличии задолженности по обязательным платежам; непринятия всех возможных меры по уплате задолженности; факта привлечения Смирновой С.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (02.04.2019) включены требования 3 кредиторов, общая сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 32 753 804,73 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 19 706,16 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- квартира площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:470, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.[Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35,

- квартира площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:471, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 36. Данное имущество является единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Должник является учредителем (участником) в местной православной религиозной организации Прихода Храма Рождества Пресвятой Богородицы с. Степаново Боткинского района Удмуртской Республики ржевской и удмуртской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРНЮЛ 1151800000681).

В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 851 000,00 рублей от реализации имущества: квартиры площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:470, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.[Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35.

Требования кредиторов погашены частично, на сумму 711 000,00 рубля, в том числе:

- требование Конышева А.Г. (включено в реестр в размере 12 400 000,00 рублей определением суда от 24.10.2018),погашено на сумму 283 689,00 рублей;

- требование Щепкина К.Е. (правопреемник Конышева А.Г.) (включено в реестр в размере 17 120 000,00 рублей определением суда от 24.10.2018) погашено на сумму 283 689,00 рублей;

- требование ФНС России (включено в реестр в размере 1 585 331,00 рублей определением суда от 06.08.2018; в размере 1 648 473,73 рубля пени определением суда от 05.12.2018, итого 3 233 804,73 рубля) погашено на сумму 36 261,00 рублей.

Расходы финансового управляющего Глазырина Р.А. и финансового управляющего Чуракова А.В. погашены.

Таким образом, все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Смирновой С.Л., финансовым управляющим выполнены.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.Л. в период с 03.12.2018 по 30.08.2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гровер" в должности офис-менеджера.

Согласно справке формы 2-НДФЛ доход от трудовой деятельности в ООО "Гровер" за 2019 год составил 49 151,48 рубля, ежемесячный доход 5 635,00 рублей (не включено в конкурсную массу, поскольку размер ниже прожиточного минимума).

Смирнова С.Л. является безработной с 03.06.1997, на учете в службе занятости не состоит.

Из отчета финансового управляющего от 25.12.2018 следует, что в адрес должника направлен дополнительный запрос на предоставление сведений, в том числе о причинах отсутствия постоянного трудоустройства, рекомендовано осуществить поиск работы. Ответы и комментарии от должника в адрес финансового управляющего не поступили.

Из письменных пояснений Смирновой С.Л. следует, что в период с 01.10.2015 по 03.12.2018 являлась безработной, осуществляла функции домохозяйки, а также уход за несовершеннолетними детьми, матерью, отцом, престарелой свекровью.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

При этом, должник является учредителем (участником) в местной православной религиозной организации Прихода Храма Рождества Пресвятой Богородицы с. Степаново Боткинского района Удмуртской Республики ржевской и удмуртской епархии русской православной церкви (московский патриархат) (ОГРНЮЛ 1151800000681).

Должник состоит в зарегистрированном браке с гражданином Смирновым Андреем Валентиновичем, что подтверждается записью акта о регистрации брака от 16.10.1993 N 1644.

На иждивении находится двое несовершеннолетних детей Смирнов Д.А. 2002 года рождения, Широбокова А.О. 2005 года рождения.

На содержание Широбоковой А.О. 2005 года рождения, в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики N 442 от 01.10.2012 установлены ежемесячные выплаты в размере 7 308,00 рублей.

Между супругами Смирновыми заключен брачный договор от 19.06.2015, по условиям которого все имущество, приобретаемое супругами в период брака, являются личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество было приобретено и не подлежит разделу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 3.1 брачного договора от 19.06.2015 стороны определили считать исключительной собственностью Смирновой С.Л. с момента нотариального удостоверения настоящего договора недвижимое имущество, указанное в. п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 настоящего договора (в том числе квартиру площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:470, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35, а также квартиру площадью 137,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:471, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 36); Смирнов А.В. оставляет за собой право пользования указанным имуществом.

Стороны договорились о том, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 6 брачного договора от 19.06.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) по делу N А71-6136/2018 гражданин Смирнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чураков Алексей Владимирович.

Определением от 10.12.2018 по делу N А71-6136/2018 процедура реализации имущества Смирнова А.В. завершена.

В ходе реструктуризации долгов Смирновой С.Л. финансовым управляющим Глазыриным Р.А. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед налоговым органом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника с применением в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая против ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в части применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор ФНС России указывал на недобросовестность должника, выразившуюся в уклонения должника от уплаты налогов; заключении брачного договора от 19.06.2015 между супругами Смирновой С.Л. и Смирновым А.В., то есть, по истечении месяца с даты окончания налоговой проверки (14.05.2016); необращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ИП Смирновой С.Л. несостоятельной (банкротом) явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14-1-42/06, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.07.2016 по делу N 2а-5684/2016, в размере 1 585 331,00 рублей.

Из указанного решения налогового органа усматривается, что проверяемый налогоплательщик получала денежные средства от организации, имеющей признаки "однодневки" с назначением платежа "под отчет", "по договорам займа", которые в тот же день или на следующий день снимались наличными.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Смирновой С.Л. получены доходы в виде поступления денежных средств в размере 12 194 850,00 рублей в 2012 году от ООО "Стройторг" (ИНН 1832093168), которые впоследствии использовались на личные нужды налогоплательщика при отсутствии иных источников дохода.

В ходе допроса Смирновой С.Л. от 15.05.2015 N 219 (л.д.32 т.1 материалы дела N А71-4779/2018(Т/3)) пояснила, что у нее открыт расчетный счет в ОАО Сбербанк, получена дебетовая карта, обычно баланс ее карты составляет 5-10 тысяч рублей, не более. При этом не помнит о том, что были сообщения о поступлении денежных средств от каких-либо организаций и физических лиц; факты о поступлении денежных средств от организаций на ее карту не известны; денежные средства мог снимать муж, лично она не снимала, никому не передавала; просьбы от мужа о снятии денежных средств и их передаче никогда не поступало; об организации ООО "Стройторг" узнала только в налоговой инспекции, при ознакомлении с документами (квитанции к ПКО), представленные ее мужем.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стройторг" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, было создано непосредственно для вывода и обналичивания денежных средств.

Показания Смирновой С.Л., согласно которым свидетель утверждает, что ООО "Стройторг" не знакомо, а в ответ на требование предоставляла копии документов от этой организации, что свидетельствуют о согласованных действиях с лицом, предложившим использовать банковскую карту при обналичивании денежных средств, принадлежащих организации ООО "Стройторг", и об отсутствии реальных взаимоотношений.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Смирновой С.Л. представлены копии договоров займа с ООО "Стройторг". Вместе с тем, налоговым органом установлено, что дохода в проверяемом периоде Смирнова С.Л. не получала, продажу движимого и недвижимого имущества Смирнова С.Л. не осуществляла. Таким образом, выдать заемные средства ООО "Стройторг" Смирнова С.Л. не могла, в связи с отсутствием источника поступления дохода.

При допросе Смирнова С.Л. поясняла, что в период 2012-2013 г.г. трудовую деятельность не осуществляла, личных источников дохода не имеет, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2002 и 2005 года рождения, проживает с мужем и двумя детьми; все имущество, имеющееся в собственности ее и мужа, приобретено в совместную собственность на денежные средства мужа, заемных средств, кредитов она не оформляла, ни в каких организациях денег под отчет никогда не брала, взаймы от других физических лиц не брала.

Решением выездной налоговой проверки установлено, что Смирновым А.В. и Смирновой С.Л. получены доходы в виде поступлений денежных средств от ООО "Стройторг", которые впоследствии использовались на личные нужды налогоплательщика при отсутствии иных источников дохода.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 112 НК РФ, не установлено.

Таким образом, вследствие фактов, установленных в ходе контрольных мероприятий, налогоплательщик Смирнова С.Л. обязана была представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, определить налоговую базу по НДФЛ, самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог с полученного от ООО "Стройторг" дохода.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.03.2016 по делу N 2а-1881/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2016, исковые требования Смирновой С.Л. о признании решения налогового органа, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт умышленного уклонения должника от уплаты налогов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (резолютивная часть определения от 30.07.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, требование уполномоченного органа в размере 1 585 331,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой С.Л.

Кроме того, ФНС России 04.09.2018 обратилась Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием от 28.08.2018 N 13-21/17642 о включении задолженности в размере 1 648 473,73 рубля в реестр требований кредиторов Смирновой С.Л. Определением суда от 11.09.2018 требование кредитора принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве Смирновой С.Л.

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по НДФЛ подтверждено решением от 30.06.2015 N 14-1-42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 855 680,91 рубля пени, 792 665,50 рубля штрафа; 127,32 рубля пени по налогу на имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 требование ФНС России в размере 1 648 473,73 рубля пени, штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой С.Л..

Доказательств, свидетельствующих о том, что Смирновой С.Л. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства по уплате налога, ни уполномоченному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, совершение налогового правонарушения и уклонение должника от уплаты налога, явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и установления задолженности в реестре требований кредиторов должника, которая погашена не была.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Факт уклонения физического лица от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Смирнова С.Л. была осведомлена о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в результате нарушения налогового законодательства, однако меры по ее погашению не предпринимала.

Довод Смирновой С.Л. о том, что включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед налоговым органом представляют собой задолженность по налогам, начисленным пеням и штрафам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 и подлежащую списанию как безденежную в соответствии со статьей 12 Закона N 436-ФЗ, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 г.г.).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок, проведение которых окончено после указанной даты, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу, задолженность по пеням и штрафам образовалась у Смирновой С.Л. после вступления в законную силу решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки N 14-1-42/06, то есть после 01.01.2015. Таким образом, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат.

Соответственно, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что Смирновой С.Л. в нарушение статьи 213.4 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), что также указывает на недобросовестное поведение должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Ссылаясь на то, что о недобросовестном поведении должника не может свидетельствовать факт неисполнения ею обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом, поскольку такое основание не установлено ст. 213.28 Закона о банкротстве, Смирновой С.Л. указано на следующее. Поскольку она не имела никакой возможности удовлетворить требования ни одного из кредиторов, неподача такого заявления не причинила вреда ни одному из кредиторов. Кроме того, должник не имела средств для финансирования процедуры банкротства в установленном Законом о банкротстве размере.

Указанное, вопреки мнению апеллянта, подтверждает выводы суда о причинении имущественного вреда кредиторам, в т.ч. бюджету.

Неплатежеспособность Смирновой С.Л. подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Финансовым управляющим в ходе процедур банкротства выявлено, что за должником числилось транспортное средство Lexus RX350 2011 года выпуска, рег. номер Р055ОО18, которое было отчуждено должником по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2015 в собственность Колесниковой С.А. по цене 150 000,00 рублей, то есть указанная сделка совершена в трехлетний период, предшествующий банкротству, а также после вынесения акта выездной налоговой проверки N 14-1-41/08 в отношении Смирновой С.Л.

Кроме того, должником между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого по своим обязательствам отвечает самостоятельно, в отсутствие постоянного источника дохода, при том, что имеется задолженность по обязательным платежам, т.е. с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что не соответствует принципу добросовестности.

Определением суда от 14.06.2019 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Смирновой С.Л. в редакции финансового управляющего должника, за исключением пункта 4.2; начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47 кв. 35, площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:010604:470 определена в размере 2 836 000,00 рублей; реализована финансовым управляющим Смирнову А.В. по цене 851 000,00 рублей при наличии солидарных обязательств с должником.

Из пояснений должника, финансового управляющего в суде первой инстанции установлено, что квартира приобретена за счет заемных денежных средств.

Пунктом 15 договора от 30.08.2019 предусмотрено, что покупатель поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35, зарегистрирован Смирнов А.В. Смирнов А.В. сохраняет право пользования указанной квартиры после смены собственника.

Как следует из письменных пояснений Смирновой С.Л. квартиры, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, д. 47, кв. 35 и кв. 36 объединены в одну, являются единственным местом проживания должника и ее несовершеннолетних детей; квартира приобретена Смирновым А.В. с целью сохранения единственного жилья для Смирновой С.Л., ее несовершеннолетнего сына, и несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.

Ссылка апеллянта на то, что состав имущества Смирновой С.Л. при заключении брачного договора от 19.06.2015 не уменьшился; одна из указанных квартир была реализована в процедуре банкротства, следовательно, вред кредиторам заключением брачного договора не был причинен, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор заключен в отсутствие постоянного источника дохода, при наличии задолженности по обязательным платежам.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. и в его части.

При этом следует отметить, что должник, оспаривая судебный акт в части неосвобождения ее от долгов, не приводит обстоятельств опровергающих выводы суда о заведомо недобросовестном ее поведении в ущерб интересам кредиторам, а именно ФНС России, а также не дает пояснений с какой целью были совершены указанные действия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника от долгов перед указанным кредитором у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в судебном заседании факт неосуществления ею трудовой деятельности, как перед процедурой банкротства, так и в период ее проведения, а также заключения брачного договора при наличии задолженности по обязательным платежам, является формой заведомо недобросовестного поведения, в ущерб интересам уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что Смирновой С.Л. не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, она предприняла все возможные меры по уплате задолженности, а также учтено привлечение Смирновой С.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Как было указано выше, факт уклонения Смирновой С.Л. от уплаты налогов установлен решением выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 14-1-42/06, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Впоследствии требования уполномоченного органа, основанные на данном решении, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Смирновой С.Л. повлекли причинение ущерба бюджету, являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в размере оставшейся непогашенной суммы задолженности перед ФНС России в сумме 3 197 543,73 рубля и считает правомерным неприменение к ней реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года по делу N А71-4779/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова