Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7275/20 по делу N А65-5719/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-5719/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу N А65-5719/2020 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77", г.Альметьевск, (ОГРН 1171690094355, ИНН 1644090693),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г. Нижнекамск, (ОГРН 1171690050795, ИНН 1644090100),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-77" (далее - истец, ООО "СУ-77") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй" (далее ответчик) о взыскании задолженности по накладным от 25.04.2019 и от 10.06.2019 в размере 337 959, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "ТАНДЕМ СТРОЙ" никаких гражданско - правовых отношений с ООО "СУ-77" не имеет, никогда с истцом не работало; истец к исковому заявлению не прикладывает ни договора, заключенного между сторонами, ни акта сверки.

Между ООО "СМУ N 7" и ООО "Тандем Строй" 01.09.2018 был заключен договор субподряда на строительство нового ПСП в районе НПС "Калейкино" АО "Транснефть-Прикамье". После заключения вышеуказанного договора ООО "Тандем Строй" приступило к работам в вышеуказанном объекте. На этом же объекте производили работы ООО "СУ-77". Генподрядчик ООО "СМУ N 7" попросил ООО "Тандем Строй" получить по мягкой накладной принадлежащие им стойки КИП (контрольно-измерительного пункта ИЖС.301421.007ТУ СКИП-1-3-2-2, 0-УХЛ 1)в количестве 18 штук, трубу ПЭ газ 100 SDR 13,6 110*8.1 в количестве 321,6 м. от ООО "СУ-77" в связи с тем, что с ними расторгнут договор субподряда. ООО "Тандем Строй" приняло по мягкой накладной вышеуказанные товарно - материальные ценности (далее - ТМЦ), которые хранятся на складе. Вышеуказанные ТМЦ ООО "Тандем Строй" не оприходовало и на балансе не поставило. ТМЦ находятся на хранении, при этом конкурсный управляющий может в любое время забрать вышеуказанные ТМЦ, после предъявления доказательств того, что они принадлежат им. Никаких доказательств со стороны истца, кроме мягких накладных, не представлено.

По мнению подателя жалобы, у ООО "Тандем Строй" никакой задолженности перед ООО "СУ-77" не имеется, вышеуказанные ТМЦ находятся на ответственном хранении и их в любое время могут забрать.

Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство, в котором ответчик просил не рассматривать дело в его отсутствие, тем самым нарушив права ответчика на защиту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу правомерно отклонено судом первой инстанции с связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абзаце втором п. 51 Постановления N 10 предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подтверждать его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что вопреки требованиям ст. 159 АПК РФ в ходатайстве не указаны мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, доказательства наличия таких оснований, а также то, что исковое заявление о взыскании задолженности в размере 337 959, 04 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу ч. 1 ст. 227 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление-77" (истец, покупатель) приобрело у ООО "СМУ N 7" (продавец) стойки контрольно-измерительного пункта ИЖСК.301421.007ТУ СКИП-1-3-2-2, 0-УХЛ 1 (далее - стойки КИП) в количестве 18 штук по цене 223 106, 03 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.08.2018 N 3042 (л.д. 13-14).

Также ООО "СУ-77" приобрело у ООО "СМУ N 7" трубу ПЭ газ 100 SDR 13,6 110*8,1 в количестве 344 м. по цене 302 руб. (без учета НДС) за 1 м. по УПД от 31.08.2018 N 3124 (л.д. 15).

В дальнейшем, истец по накладной от 25.04.2019 передал ответчику стойки КИП в количестве 18 шт. (л.д. 11). Стоимость товара по накладной от 25.04.2019 составила 223 106, 03 руб.

По накладной от 10.06.2019 истец передал ответчику трубу ПЭ газ 100 SDR 13, 6 110*8,1 в количестве 321,6 м. (л.д. 12). Стоимость товара по накладной от 10.06.2019 составила 114 853 руб. (321,6 м.*302,65 (цена за 1 м. без НДС)+НДС.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате долга от 17.12.2019 (л.д. 5) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск, также как и в апелляционной жалобе, указывает, что принял товар в целях хранения.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату товара либо получение товара в иных целях, в материалы дела не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие цены товара в накладных от 25.04.2019 и от 10.06.2019 не может служить основанием в отказе исковых требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичный товар был приобретен истцом у ООО "СМУ N 7" по накладным от 28.08.2018 и от 31.08.2018, в которых цена товара указана. Наличие иной цены ответчиком документально не подтверждено.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю (если иное не предусмотрено договором) считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное и из договора купли-продажи вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки. В настоящем случае товарно - распорядительным документом являются накладные.

Исходя из п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции правильно учтено, что спорные накладные печатями ответчика скреплены, на них имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным накладным принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на накладных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно накладными от 25.04.2019 и от 10.06.2019, требование истца о взыскании 337 959, 04 руб. в силу ст.ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар находился у ответчика на ответственном хранении, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 887 ГК РФ в материалы дела не представлен заключенный в письменном виде договор хранения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об обязательном его участии в судебном заседании подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, представил отзыв, заявлял ходатайства, в связи с чем он смог воспользоваться надлежащим образом своими процессуальными правами.

При этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по делу N А65-5719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина