Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-2855/20 по делу N А23-8143/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-3989/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

3 июля 2020 г.

Дело N А23-8143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-8143/2019 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (г. Калуга, ОГРН 1184027006052, ИНН 4027137049) к акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (г. Астрахань, ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120), третье лицо: ликвидатор акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" Закриев Зелимхан Русланович (г. Астрахань, ОГРН 315302500011582, ИНН 201365347961), о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания Правый берег" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее по тексту - ответчик, продавец, АО "ПСК "Строитель Астрахани") о взыскании задолженности в размере 63 705 102 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 981 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор АО "ПСК "Строитель Астрахани" Закриев Зелимхан Русланович (далее по тексту - Закриев З.Р.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в размере 57 705 102 руб. 96 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении этой части иска отказать ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что, поскольку покупатель при исполнении договора поставки в срок до 27.11.2013 не требовал ни возврата предварительной оплаты и не обеспечил самовывоз товара, то срок исковой давности истек 27.11.2016; полагает, что заключенного сторонами от 16.02.2017 соглашение о расторжении договора N VST/257 от 01.10.2013 не влияет на течение срока исковой давности, так как оно было подписано после его истечения, тогда как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности; приводит доводы о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

После обращения 14.10.2019 истца в арбитражный суд в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 12.11.2019 в отношении АО "ПСК "Строитель Астрахани" внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, а решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 по делу N А06-356/2020 АО "ПСК "Строитель Астрахани" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, и к судебному заседанию конкурсный управляющий АО "ПСК "Строитель Астрахани", представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддержал изложенные в ней доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи строительного оборудования N VST/257 от 01.10.2013 (далее по тексту - договор N VST/257 от 01.10.2013, т. 1 л.д. 11-13), предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя элементов несъемной опалубки по VST-технологии (далее по тексту - товар). Согласно разделу 3 договора общая стоимость товара составила 57 705 102 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%, оплата которого производится на условиях полной предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора, товар передается покупателю в течении 40 рабочих дней с даты подписания договора и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, покупатель обязан обеспечить самовывоз товара с территории продавца.

Истец обязательства предварительной оплате стоимости товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 163 от 01.10.2013 на сумму 57 705 102 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 21).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи строительного оборудования N VST/24 от 30.01.2014 (далее по тексту - договор N VST/24 от 30.01.2014, т. 1 л.д. 16-18), предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя элементов несъемной опалубки по VST-технологии (далее по тексту - товар). Согласно разделу 3 договора общая стоимость товара составила 6 000 000 руб., в том числе НДС 18%, оплата которого производится на условиях полной предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора, товар передается покупателю в течении 40 рабочих дней с даты подписания договора и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, покупатель обязан обеспечить самовывоз товара с территории продавца.

Истец обязательства предварительной оплате стоимости товара выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26 от 30.01.2014 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, подписанному сторонами, сумма долга составляет 63 705 102 руб. 96 коп. (57705102,96+6000000; т. 1 л.д. 23)

16.02.2017 стороны заключили соглашения о расторжении договоров N VST/257 от 01.10.2013 и N VST/24 от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 15, 20), которыми подтверждается, что на момент расторжения договоров продавец не осуществил передачу товара покупателю в соответствии с условиями договоров (пункты 2-3), а также ответчиком принято обязательство осуществить возврат денежных средств в размере 57 705 102 руб. 96 коп. по договору N VST/257 от 01.10.2013 и 6 000 000 руб. по договору N VST/24 от 30.01.2014 в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 4).

Указанные в пунктах 4 соглашений 16.02.2017 обязательства по возврату в срок не позднее 31.12.2018 денежных средств за непоставленный товар ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 10.06.2019 исх. 32-ю с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 63 705 102 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 70-72), неудовлетворение которой повлекло обращение ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456 и пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом произведена оплата товара по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком доказательств ни исполнения обязательств по поставке товара, ни доказательств возврата денежных средств не представлено. Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд первой инстанции с учетом содержания пункта 4 соглашений о расторжении договоров купли-продажи сделал вывод о начале исчисления этого срока с 01.01.2019, то есть со дня, следующего за согласованной сторонами датой возврата денежных средств 31.12.2018, когда истец узнал о нарушении своего права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 в сумме 3 779 981 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 779 981 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него денежных средств 57 705 102 руб. 96 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по договору N VST/257 от 01.10.2013, в связи с чем, апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы апеллянта сводятся пропуску истцом срока исковой давности, поскольку покупатель не требовал ни возврата предварительной оплаты, ни обеспечил самовывоз товара в срок, предусмотренный договором - 27.11.2013. По мнению апеллянта, срок исковой давности истек 27.11.2016, а факт заключения сторонами 16.02.2017 соглашение о расторжении договора N VST/257 от 01.10.2013, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), не влияет на исчисление срока исковой давности, так как оно было подписано после его истечения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара либо возврате денежных средств.

Действительно, как указывает ответчик, согласно абзацу 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Формой письменного признания долга может быть заключение сторонами соглашения, которым должник признает ранее неисполненное обязательство по поставке товара и принимает к исполнению обязательство произвести к определенному сроку возврат ранее полученной денежной суммы. Такое соглашение в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), является сделкой и порождает обязательство ответчика, требование об исполнении которого в рассматриваемом случае справедливо заявляет истец.

В соответствии с соглашением от 16.02.2017 о расторжении договора N VST/257 от 01.10.2013, подписанным генеральными директорами ООО "Специализированный застройщик "СК Правый берег" и АО "ПСК "Строитель Астрахани", и не оспоренном в установленном законом порядке, ответчик признал неисполнение собственного обязательства по поставке товара, а также принял на себя обязательство произвести возврат истцу в срок не позднее 31.12.2018 истцу денежных средств в размере 57 705 102 руб. 96 коп.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно пункту 4 указанного соглашения срок возврата перечисленных покупателем денежных средств согласован не позднее 31.12.2018, то начало течения срока исковой давности начинается с 01.01.2019, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Именно это обязательство с согласованным сторонами сроком его исполнения не позднее 31.12.2018, а не обязательство по поставке товара, как указывает ответчик, является предметом спора и применительно к нему срок исковой давности не является пропущенным.

Довод жалобы о том, что покупатель не требовал ни возврата предварительной оплаты, ни обеспечил самовывоз товара в срок, предусмотренный договором - 27.11.2013, в связи с чем, срок исковой давности истек 27.11.2016, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1.3 договора N VST/257 от 01.10.2013, товар передается покупателю в течении 40 рабочих дней с даты подписания договора, а пункт 8.1 указывает, что договор признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18) если иное не предусмотрено договором, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик после заключения договора и до истечения срока, указанного в пункте 1.3, надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к отгрузке и возможности прибытия для его получения, ввиду чего правовых оснований полагать, что покупатель является лицом, не исполнившим обязательство по получению товара, не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату данных денежных средств за непоставленный товар в срок не позднее 31.12.2018, предусмотренные пунктом 4 соглашения от 16.02.2017 о расторжении договора N VST/257 от 01.10.2013 в размере 57 705 102 руб. 96 коп. ответчиком не исполнены, требования истца в данной части являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 23) также не прерывает срок исковой давности, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом, так как в акте не указана должность подписавшего его лица, а также не разборчиво указана фамилия, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, данный акт содержит подпись и оттиск печати ответчика. При этом, ответчик, не заявлял о фальсификации оттиска печати АО "ПСК "Строитель Астрахани" в указанном документе, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля ответчика. Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2020 по делу N А23-8143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (г. Астрахань, ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева