Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3521/20 по делу N А03-13971/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4525/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-13971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (N 07АП-3521/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-13971/2019 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780), о взыскании пени в размере 1837 руб. 96 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании пени в размере 1837 руб. 96 коп. за период с 01.10.2016 по 20.01.2020, начисленной за нарушение условий договора аренды земельного участка N 13670 от 25.12.2012 по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что с момента заключения концессионного соглашения, правовая неопределенность в отношении основания пользования земельным участком отсутствовала, стороны считали договор расторгнутым; начисление неустойки до момента вступления в законную силу дополнительного соглашения неправомерно, задолженность по договору за период с 17.08.2016 по 30.06.2019 отсутствовала, при таких обстоятельствах просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы не было. Ответчик также считает неверным вывод суда первой инстанции о возникновении у ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обязанности по уплате арендной платы с 24.05.2017 в увеличенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13670 от 25.12.2012, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 22:63:040179:26 общей площадью 0,0795 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 77а.

Договор заключен сроком до 01.06.2020 с момента подписания сторонами, арендные платежи подлежат начислению с 09.02.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора N 13670).

Пунктом 2.4 договора N 13670 определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Размер арендной платы установлен пропорционально площади объекта недвижимости расположенного на земельном участке и составляет 6671 руб. 07 коп. в год.

На основании дополнительного соглашения от 10.11.2014 о вступлении в договор N 13670 с 01.11.2013 одним из арендаторов, в отношении 533 кв. м. земельного участка, с оплатой 6671 руб. 07 коп. в год стало АО "Барнаульская теплосетевая компания" (т. 1 л. д. 112-113).

Соглашением от 16.12.2014 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул и, в том числе, между АО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N 13670, на основании которого, на стороне арендатора в договор аренды вступило общество с ограниченной ответственностью "Феликс".

30.07.2018 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и АО "Барнаульская теплосетевая компания" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N 13670. В соответствии с которым, стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания: "для АО "Барнаульская теплосетевая компания" настоящий договор заключается сроком до 01.07.2032.". Для остальных арендаторов данного земельного участка срок договора аренды земельного участка остается неизменным. Также стороны дополнили пункт 3.3.2 договора абзацем следующего содержания: "Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" не вправе передавать свои права по настоящему договору участка другим лицам и сдавать участок в субаренду.".

Также в дополнительном соглашении определен порядок расчета арендной платы для акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания".

Земельный участок на основании договора аренды N 13670 с 01.11.2013 предоставлялся для эксплуатации здания центрального пункта с кадастровым номером 22:63:040149:1909, площадью 615,5 кв.м.

30.06.2017 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края (концедент), АО "Барнаульская теплосетевая компания" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края, в том числе здания теплового пункта N 352, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 77а. Дата и факт передачи данного объекта недвижимости обществу на основании соглашения подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества к концессионному соглашению.

По условиям соглашения концедент обязуется в соответствии с действующим порядком заключить с концессионером договоры аренды (субаренды) земельных участков под недвижимым имуществом в составе объекта соглашения.

30.07.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2012 N 13670, в соответствии с которым, в том числе продлевается срок аренды для акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" до 01.07.2032 (на срок действия концессионного соглашения).

Договоры, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 17.08.2016 по 30.06.2019 по договору аренды N 13670 составила 24999 руб. 07 коп., пени за период с 01.10.2016 по 18.07.2019 составила 3425 руб. 32 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 25.06.2019 исх. N ПИ 2943 от 28.05.2019 с требованием о погашении задолженности по договору и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с иском АО "Барнаульская теплосетевая компания" платежным поручением от 26.12.2019 N 6184 погасило задолженность по арендной плате по договору N 13670, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договоров стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 4.5 договоров начислил ответчику пеню по договору N 13670, с учетом уточнений за период с 01.10.2016 по 20.01.2020 в размере 1837 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени по договору N 13670, апелляционный суд исходил из платности использования земли (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации); принятие обязательства по внесению арендной платы за пользование земельный участком в установленный договором N 13670 срок, а также уплаты неустойки в случае просрочки, дополнительным соглашением; непрерывности владения ответчиком объектом недвижимости и соответственно земельным участком под ним и, как следствие, отсутствие оснований считать арендные отношения по договору N 13670 прекратившимися в связи с расторжением договора аренды объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Как указывает в своей жалобе ответчик, расположенным на земельном участке объектом муниципального имущества он владел на основании договора аренды N 205, который был расторгнут по соглашению сторон 01.07.2017. Также апеллянт указывает, что имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, обязательства по уплате арендных платежей исполнены в полном объеме. По мнению ответчика, в связи с возвратом арендованного объекта недвижимости, отпали и основания для аренды земельного участка и оплаты арендных платежей за землю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уж 30.06.2017, то есть за день до расторжения договора аренды N 205, это же недвижимое имущество было предоставлено ответчику по концессионному соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает подписание сторонами 01.07.2017 акта возврата имущества из аренды как формальное действие, совершенное с целью оформления концессионных отношений. Фактически арендованный земельный участок, на котором расположено имущество, переданное ответчику по концессионному соглашению, из владения ответчика не выбывал.

То обстоятельство, что стороны продлили действие ранее заключенного договора аренды земельного участка, а не заключили новый договор аренды, не имеет принципиального значения для установления факта наличия между сторонами договора аренды земельного участка. Вопреки доводу апеллянта о том, что изменение основания пользования объектом недвижимости повлекло и прекращение договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды земельного участка волей обеих сторон, оформленной дополнительным соглашением от 30.07.2018, распространяющим свое действие на предыдущий период с 01.07.2017, продлен и действует на согласованных сторонами условиях, в том числе и в части неустойки. Вывод суда первой инстанции о выражении ответчиком воли на продление арендных отношений суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки за период, предшествующий регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2018 - то есть до 14.06.2019 (дата регистрации дополнительного соглашения) с даты заключения концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 той же статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на то, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано, договор аренды сторонам фактически был выполнен в части передачи арендатору в пользование земельного участка.

Арендатор земельный участок использовал изначально для эксплуатации арендованного муниципального объекта недвижимости, а затем для эксплуатации объекта по концессионному соглашению.

Стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, выразив свою волю на сохранение арендных отношений, тем самым приняли на себя обязательства по договору. Тем более, что обязанность по регистрации дополнительного соглашения в месячный срок была возложена на арендатора.

В любом случае, истечение срока действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 - 01.03.2017 не влечет его прекращения, поскольку после истечения срока аренды, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражает против этого, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что дополнительное соглашение зарегистрировано только 14.06.2019, в связи с чем нет оснований для применения условий договора к отношениям сторон в период с 30.06.2017 по 14.06.2019, является ошибочным.

Отклоняя доводы апеллянта о неправильном расчете пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного увеличения задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету сумма в размере 45,88 руб. учтена истцом в счет погашения пени, а не основного долга, вместе с тем, на момент распределения поступившего от ответчика платежа, задолженность по основному обязательству отсутствовала, тогда как по пене задолженность имелась, в связи с чем оставшаяся часть платежа была перенесена на пеню.

Относительно довода о том, что платеж в размере 5 203,51 руб. учтен истцом не датой платежа (28.03.2018), а только датой поступления заявления о погашении от 21.05.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, между ним и истцом существует множество договоров. Сначала платеж на сумму 5 203, 51 руб. поступил по иному договору.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды, при перечислении денежных средств по настоящему договору арендатор обязан указывать в платежном документе точное назначение платежа, номер и дату настоящего договора. При отсутствии в документе этих сведений платеж считается произведенным ненадлежащим образом.

Принимая во внимание наличие множества договоров, условие договора аренды об обязательных реквизитах платежного документа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным учет платежа по настоящему договору после того, как ответчик изменил основание платежа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 по делу N А03-13971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков