Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-8119/20 по делу N А41-9295/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-9295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Диаковская Н.В., Немчинова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9295/20 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ГУ МВД России по Московской области - Игнатьева Ю.С., по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Эталон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9295/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эталон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Эталон" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 19.09.2014 N ЛО-50-02-003285, выданной Министерством здравоохранения Московской области, сроком действия - бессрочно.

29.01.2020 в период времени с 09 час. 30 мин. по 13 час. 15 мин. сотрудниками ОКЛОН УНК ГУ МВД России по Московской области в соответствии на основании распоряжения от 27.01.2020 N 2 в помещении ООО "Эталон", расположенном по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 2Б, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого было установлено, что лицензируемая деятельность Общества осуществляется с грубым нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), а именно:

1. В нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 не соблюдены правила отпуска лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, выразившиеся:

- в недостаче специальных рецептурных бланков (форма 148-1/у-88), разрешающих отпуск вышеуказанных препаратов, подтверждающих отпуск препаратов предметно-количественного учета согласно правилам, утвержденным приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету"; приказом Минздравсоцразвития России от 11.07.2017 N 403н "Об утверждении правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность";

- в отсутствии учета в специальном журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, регламентированных приказом Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения"; лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств; журнал предметно-количественного учета лекарственных средств не представлен.

2. В нарушение требований подпунктов "л", "м" пункта 5 Положения N 1081 у работника, заключившего с лицензиатом трудовой договор, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском и хранением, отсутствует сертификат специалиста, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста", в соответствии с которым необходимо повышение квалификации не реже 1 раза в 5 лет.

3. В нарушение требований подпункта "з" пункта 5 Положения N 1081 не соблюдены правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", а именно: препараты должны храниться в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых в конце рабочего дня.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено административным органом, в нарушение вышеуказанных требований ООО "Эталон" осуществляет свою деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: действия Общества при осуществлении фармацевтической деятельности создают опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, д. 2Б.

10.02.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол АА N 0795632 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению по причине пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок пропущен административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, начал течь с 29.01.2020 (даты обнаружения правонарушения) и истек 29.04.2020, в то время как дело по существу было рассмотрено судом первой инстанции 12.05.2020, то есть за пределами указанного срока.

При этом, как установлено апелляционным судом из материалов дела, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 12.02.2020.

Определением суда от 14.02.2020 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий лица, подписавшего заявление в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было принято к производству арбитражного суда определением суда от 02.03.2020, назначено к рассмотрению на 07.04.2020.

Вместе с тем, во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, 07.04.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 12.05.2020, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что с рассматриваемым заявлением заявитель обратился своевременно, в срок, обычно достаточный для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, равно как и своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а пропуск срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не явился следствием действий заявителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности привлечения общества к административной ответственности за выявленное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассматриваемое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9295/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова