Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-481/20 по делу N А84-4398/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А84-4398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" - Аникеева Ирина Анатольевна, представитель по доверенности от 02.12.2019 N ДВ-72, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" - Стасюк Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 12.06.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Самсоненко Антон Андреевич, представитель по доверенности от 21.10.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "МОРРЕМФЛОТ" - Зинченко Ростислав Владимирович, представитель по доверенности от 10.03.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года по делу N А84-4398/2019

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОРРЕМФЛОТ"; ООО НПО "Экотех", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - предприятие, истец, ГУПГС "СМП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" (далее - ООО "Индиго Тур", общество, ответчик) о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом, а именно за использование причала в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 ответчик использовал причал N 230 в качестве стоянки в отсутствие оформления договорных отношений с портом.

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МОРРЕМФЛОТ", ООО НПО "Экотех", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3 674 953 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 929 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 10.06.2020 суд исправил арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-4398/19, указав верный размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" неосновательного обогащения -3 668 520 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие доказательств правомерного нахождения судна ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что судом не применен ФЗ N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", подлежащий применению ввиду ненадлежащего способа защиты истца. Также ответчик полагает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с 16.11.2018, то есть с момента получения письма N 5116.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

02.03.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал, что расчет неосновательного обогащения производился исходя из тарифа, утвержденного приказом порта N 302 от 16.12.2016 (с дополнениями и изменениями), согласно которому плата за использование причалов порт с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки. В связи с тем, что до 28.12.2017 действовал другой тариф - 65 руб/сутки, судом первой инстанции был произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 06.07.2017 по 28.12.2017, с чем истец согласился. Кроме того, истец указывает, что не согласен с доводом апеллянта, что неосновательное обогащение должно начисляться с момента, когда ответчик обратился с предложением о заключении договора на стоянку судна "Индиго" у причала N 230.

06.03.2020 от ООО "Индиго Тур" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель апеллянта и ООО "Морремфлот" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

19.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19.03.2020 представитель ООО "Морремфлот" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании доказательств. Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено в части истребования у Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" и ООО НПО "Экотех" сведений о заключенных ООО НПО "Экотех" договорах, сведений относительно осуществленных ООО НПО "Экотех" каких-либо платежей с указанием их назначения за спорный период, а так же письменные сведения относительно заключенного договора аренды земельного участка, период его действия и продления правоотношений по использованию земельного участка, был ли возвращен земельный участок Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Судебное разбирательство было отложено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 суд перенес рассмотрение апелляционной жалобы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

17.04.2020 от истца поступили документы во исполнение определения суда от 19.03.2020, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции. В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

04.06.2020 из Арбитражного суда города Севастополя поступил запрос о направлении дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью исправления арифметической ошибки в решении суда, в связи с чем, судебное заседание 04.06.2020 было отложено.

17.06.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

25.06.2020 от ООО "Индиго Тур" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.06.2020 представители ответчика и третьего лица просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт", с изменениями и дополнениями, внесенными Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591, включён в реестр собственности города Севастополя и передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя Севастопольский морской порт" (далее по тексту - истец, ГУПГС "СМП", порт) причал N 230, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Право собственности города Севастополя на причал N 230 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации 91-91/001-91/001/106/2015-301/1).

Право хозяйственного ведения ГУПГС "СМП" зарегистрировано 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 91- 1 001-91/001/001/2016-518/1).

Главным контрольным управлением города Севастополя с 30.10.2018 по 11.02.2019 проводилась проверка ГУПГС СМП" по вопросу эффективности и результативности деятельности предприятия. Проверяемый период: с 01.01.2015 г. по 30.09.2018 г.

В рамках проводимой проверки членами контрольной группы ГКУ г. Севастополя был осуществлён осмотр причала N 230.

По результатам осмотра, изучения представленной информации и Документации, был установлен факт стоянки у причала N 230 теплохода "INdigo", принадлежащего на праве собственности ООО "Индиго Тур", без надлежащих правовых оснований, т.е. в отсутствие оформления договорных отношений с портом.

По итогам выездного планового контрольного мероприятия был составлен акт N 03-03/5, в котором комиссия зафиксировала выявленное нарушение. В разделе Акта "Выводы по результатам выездного планового контрольного мероприятия" (пункт 2) комиссией был сделан вывод о том, что ГУПГС "СМП" в проверяемом периоде не дополучено денежных средств за услуги стоянки теплохода "INdigo" 5 679 367,75 руб. (за период с 26.02.2016 по 30.11.2018).

В результате проведённых надзорных мероприятий, Севастопольской транспортной прокуратурой установлено, что государственное имущество - грузовой причал N 230 длительное время, в отсутствие договорных отношений с портом, использовался ООО "Индиго Тур".

21.03.2019 за N 23/1-03-2019/795 в адрес порта поступило представление Севастопольской транспортной прокуратуры "Об устранении нарушений законодательства о собственности", в котором прокуратура обязала истца провести претензионно-исковую работу по взысканию с ООО "Индиго-Тур" оплаты за фактическое пользование причалом.

Стоянка судна у причала N 230 подтверждается справкой диспетчерской службы ГУПГС СМП о длительной стоянке судна у причала порта и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в адрес ГУПГС "СМП" от ответчика поступило письмо с просьбой заключить договор на стоянку теплохода "Индиго" у причала N 230 (вх. 5116 от 16.11.2018 г.) с приложением копии Свидетельства от 19.03.2018 о регистрации судна в Российском международном реестре судов 06.07.2017 за N 066261277.

Письмом N 3924 от 03.12.2018 истец предложил ответчику оплатить услугу порта по предоставлению причала N 230 для стоянки судна за всё время фактической стоянки с 26.02.2016.

Письмом от 10.12.2018 N 101218-2 ООО "Индиго Тур" отказало в возмещении порту оказанной услуги по стоянке судна "Индиго" у причала N 230.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства заключения договора об оказании услуг по стоянке судна ответчика у причала Порта.

Так, письмом N 4330 от 29.12.2018 в адрес ответчика был направлен проект договора об оказании услуг по стоянке теплохода "Индиго" у причала порта.

По результатам переговоров, договорные отношения между ГУПГС "СМП" и ООО "Индиго" по предоставлению услуг по стоянке судна "Индиго" у причала N 230 были оформлены 11.03.2019 договором N 1903/72.

Согласно условиям договора исполнитель (истец) предоставляет услуги заказчику (ответчику) по стоянке у своего причала N 230 (далее - причал) теплохода "ИНДИГО" (далее - судно), принадлежащего заказчику на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна без выполнения судоремонтных работ.

Согласно п. 3.1 Договора, заказчик по действующим согласно Приказу от 30.12.2016 N 302 тарифам производит оплату исполнителю за следующие услуги:

стоянка у причала судна - 80,00 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 (один) погонный метр в сутки;

оказание дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставленных исполнителем, согласно п. 2.2.2 Договора.

В случае изменения стоимости, тарифов, ставок, расчет за оказанные по Договору услуги производятся по новым тарифам, ставкам с даты введения их в действие, установленной соответствующими документами. Информация о действующих стоимости, тарифах, ставках доводится до заказчика согласно выставленным счётам, а также размещается на официальном сайте исполнителя.

В соответствии с п.6.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2019 (а в части финансовых обязательств по Договору до полного их выполнения). Стороны договорились, что условия договора распространяют своё действие на правоотношения Сторон с "01" марта 2019 года.

03.04.2019 в адрес ООО "Индиго Тур" ГУПГС "СМП" направило претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 047 420 руб. с приложением расчёта стоимости неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 01.03.2019.

Расчет осуществлен на основании тарифа, утвержденного приказом порта N 302 от 16.12.2016, согласно которому плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 руб за 1 погонный метр причальной стенки в сутки, исходя из длины судна 80,45 м, согласно свидетельству о регистрации судна от 06.07.2017.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, придя к выводу о том, что на стороне ответчика наступило неосновательное обогащение за период безосновательного пользования принадлежащим истцу имуществом в размере согласно действовавшим на период пользования тарифам.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на стороне ответчика за стоянку судна, принадлежащего обществу, возле причала N 230, который находится в хозяйственном ведении истца.

Ответчик возражал против заявленных требований, утверждая, что в период с 07.07.2017 по 01.11.2018 ООО "Индиго Тур" производило оплату услуг по обеспечению стоянки судна в пользу ООО "Морремфлот" на основании Договора от 07.07.2017, который и оказывал данные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорный причал N 230 в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины являлся государственной собственностью; 21.11.2012 причал N 230 (под названием достроечная набережная) Региональным отделением фонда государственного имущества Украины в АР Крым и городе Севастополе было передано в аренду ООО "НПО "Экотех".

В силу решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия Решения N 7156 на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункты 5, 6 решения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и градостроительных, земельных и лесных отношения, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативно правовыми актами Республики Крым и нормативно правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт" определено включить в реестр собственности города Севастополя государственное имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (в том числе причал N 230), как имущество, находящееся в казне города федерального значения города Севастополя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, Постановление Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП является правоустанавливающим документом, которое подтверждает право собственности города федерального значения Севастополь на указанное в приложении к нему имущество (включая причал N 230).

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПГС "Севастопольский морской порт", с изменениями и дополнениями, внесенными Распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591, включён в реестр собственности города Севастополя и передан в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя Севастопольский морской порт" (далее по тексту - истец, ГУПГС "СМП", порт) причал N 230, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Право собственности города Севастополя на причал N 230 зарегистрировано Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 (Свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации 91-91/001-91/001/106/2015-301/1).

Соответственно, право государственной собственности на имущество причал N 231, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, возникло у города Севастополь в силу закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Уставом города Севастополя, Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", Правительство Севастополя приняло соответствующее распоряжение от 27.04.2015 N 336-РП. Право хозяйственного ведения ГУПГС "СМП" зарегистрировано 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации N 91- 1 001-91/001/001/2016-518/1)

Таким образом, Правительство Севастополя, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом города Севастополя, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" имеет право на получение оплаты за пользование третьими лицами имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период нахождения судна, принадлежащего ответчику, у причала N 230, а именно с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности ООО "Индиго Тур" на судно "Индиго" было зарегистрировано в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) с 06 июля 2017 под N 066261277, что подтверждается свидетельством о регистрации судна (подтверждении регистрации судна) в Российском международном реестре судов, а потому обязанность по внесению оплаты за стоянку судна у причала у ответчика возникла с 06 июля 2017 г., с даты регистрации права собственности. Иных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом не предоставлено.

Доводы ответчика относительно правомерного нахождения спорного имущества в пользовании ответчика по договорам с ООО "Морремфлот", ООО "НПО "Экотех", суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку судом первой инстанции с учетом полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, было установлено отсутствие у ООО "Морремфлот" и ООО "НПО "Экотех" правовых оснований и полномочий по передаче причала ответчику для стоянки (отстоя) судна и соответствия взимания платы с ответчика за данную услугу.При этом, суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО "НПО "Экотех" являлось арендатором недвижимого имущества: достроечной набережной (строительный N 38) в бухте Камышовой, общей длиной 120,21 метр, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30, на основании договора аренды N 958 от 27.11.2009 года, однако срок действия указанного договора истек 20.11.2015 года.

Судом также установлено, что 01.01.2015 между ООО "НПО "Экотех" и ООО "Морремфлот" заключен Договор N 19 об оказании промышленных услуг.

Данный договор регулирует условия и порядок оплаты за фактические расходы при предоставлении промышленных услуг, оказываемых исполнителем (ООО "НПО "Экотех") заказчику (ООО "Морремфлот") для судна "Индиго", причал 230.

Согласно Дополнительным соглашениям от 01.06.2017, 01.03.2018 срок действия данного договора продлен до 28.02.2018, 31.01.2019..

В период с 2016 по 2018 пользование причалом N 230 и имуществом оплачивались ООО "Морремфлот" в пользу ООО "НПО "Экотех" по Договору N 19 об оказании промышленных услуг от 01 января 2015. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами оплату за 2016, 2017, 2018 годы.

По состоянию на момент приобретения судна ответчиком, оно находилось в ремонте на стоянке у причала N 230, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24.

Ремонтные работы производились ООО "Морремфлот" на основании договора от 07.07.2017 на переоборудование (ремонт) судна, согласно которому заказчик (ООО "Индиго Тур") поручает, а исполнитель - ООО "Морремфлот" принимает на себя обязательства по переоборудованию и ремонту судна в объеме работ и услуг, предусмотренных проектом переоборудования теплохода "Индиго".

Согласно п. 2.1.1 Договора, в авансовые платежи входит оплата услуг по обеспечению стоянки судна у причала N 230, электроэнергии и прочих услуг (по показаниям прибора учета).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору на переоборудование (ремонт) судна от 07.07.2017, пункт 2.1.1. Договора не действует с 01.11.2018 г.

Однако судом, бесспорно было установлено, что в период заключения указанных договоров, право хозяйственного ведения на спорное имущество, а значит и право на его владение и пользование принадлежало ГУП ГС "Севастопольский морской порт".

Кроме того, ссылка ответчика на договор аренды земельного участка под спорным причалом с ООО "НПО "Экотех", является не состоятельной по следующим основаниям.

Так, согласно представленного договора аренды земельного участка от 15.05.2012 ООО "НПО "Экотех" являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Правды, 30-А границы которого выходят по урез воды. Срок действия договора до 2037 года.

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору аренды земельного участка от 07.06.2017 года, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:004006:231, площадью 16995 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Гагаринский район, бухта Камышовая, причалы N 221,222,223,224,225,227,228,229,230. Данный земельный участок передан по акту приема-передачи и договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя 27.12.2017 года.

Таким образом, указанный договор является бесспорным доказательством, что надлежащим арендатором земельного участка под спорным причалом N 230, является также ГУП города Севастополя "СМП".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате использования причала без установленных законом или договором оснований, не оплатив использование имущества истцу, как лицу, в ведении которого находится спорное имущество, ответчик сберег денежные средства, т.е. неосновательно обогатился.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом исправления арифметической ошибки, коллегия считает арифметически и методологически верным.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее Закон о морских портах), коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о морских портах, в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. ( ч. 1 ст. 18 Закона о морских портах)

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 19 указанного выше Закона, в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

В морском порту могут устанавливаться портовые сборы, в том числе причальный сбор.

ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", в силу особенностей осуществляемой деятельности, на основании положений ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 г N 147 ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 03.04.2018 года N 417/18 утвержден перечень и ставки портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в морском порту Севастополь, а именно: канальный сбор, маячный сбор, навигационный сбор (в том числе СУДС). Ранее этот перечень был утвержден Приказом Минтранса России от 06.11.2014 о внесении дополнений в приказ Минтранса России от 31.10.2012 N 387.

Таким образом, для порта Севастополь причальный сбор не установлен.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 223.04.2008 N 293, которым утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), на которые регулируются государством, в котором значилась услуга по предоставлению причалов, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку указанная услуга исключена из данного Перечня на основании Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923.

Кроме того, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2016 N 1877/16 "О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь" (зарегистрированный в Минюсте России 25.06.2017 N 46479) не применяется ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морском порту Севастополь в отношении государственного унитарного предприятия города Севастополь "Севастопольский морской порт" ( п. 1) В соответствии с п. 4 Приказа ФАС России от 26.12.2016 N 1877/16 применяемые цены на перечисленные в п. 1 услуги (в том числе и по предоставлению причалов) ежеквартально направляются Портом в ФАС России.

Так, тариф на оказываемые портом услуги утверждены приказом по порту N 302 от 30.12.2016, согласно которого п.п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3 установлено, что плата за использование причалов порта с судов каботажного плавания без выполнения грузовых операций составляет 80 рублей за один погонный метр причальной стенки в сутки.

До 28.12.2017 года, действовал тариф в размере 65 рублей за один метр причальной стенки в сутки.

Безвозмездное использование государственного имущества хозяйствующими субъектами, в том числе причала ГУПГС "СМП", действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности установления цены (тарифов) на услугу по предоставлению причалов, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 года по делу А83-6415/2015.

Также коллегия судей не может принять во внимание доводы ответчика относительно периода, с которого необходимо исчислять неосновательное обогащение, а именно с момента обращения общества к Порту с предложением о заключении договора на стоянку судна у причала N 230.

Так, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести в пользование имущество не мог не ознакомится с документами, подтверждающими правомерность действий со стороны исполнителя услуги по предоставлению причала в пользование, относительно правомочности распоряжаться спорным причалом. То есть, по мнению судебной коллегии, добросовестный участник данных правоотношений, должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у исполнителя услуги относительно объема его прав по предоставлению в пользование причала. Как следует из материалов дела и пояснений, представленных ответчиком, последний считал достаточным представленные договоры с ООО "НПО "Экотех" и ООО "Морремфлот", самостоятельно ответчик не воспользовался открытой информацией, размещенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, относительно законного собственника спорного имущества, хотя мог и должен был это сделать, а потому принял на себя объективные риски, связанные со взысканием неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил момент, с которого необходимо исчислять неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства надлежащего оказания услуги пользования причалом, как-то, были ли осуществлены затраты на освещение причала, на обследование, освидетельствование, паспортизацию, обеспечение постов охраны, общехозяйственные затраты, коллегия судей считает необходимым отклонить, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, о чем ответчик не возражал, что общество в течение всего спорного периода пользовалось причалом 230, судно находилось на стоянке возле указанного причала в связи с проведением ремонтных работ, а безвозмездное использование государственного имущества законодательством не предусмотрено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2020, по делу N А84-4398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индиго-Тур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов