Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 21АП-481/20 по делу N А84-4398/2019

06 октября 2020 г.

Дело N А84-4398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 06.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кучиной А.В.,

при участии:

представителя истца - Аникеевой И.А., доверенность от 02.12.2019 N ДВ-72;

представителя ответчика - Стасюка А.С., доверенность от 12.06.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по делу N А84-4398/2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" (ИНН 9203541555),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Морремфлот", Общества с ограниченной ответственностью НПО "Экотех", Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец, Предприятие, ГУПС "Севастопольский морской порт", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" (далее - ответчик, ООО "Индиго Тур", Общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом, а именно за использование причала в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что за период с 01.03.2016 по 28.02.2019 ответчик использовал причал N 230 в качестве стоянки в отсутствие оформления договорных отношений с Портом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 с ООО "Индиго Тур" в пользу ГУПС "Севастопольский морской порт" взыскано неосновательное обогащение за период с 06.07.2017 по 28.02.2019 в размере 3674953,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31929,00 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-4398/2019 - указан размер подлежащего взысканию с ООО "Индиго Тур" неосновательного обогащения - 3668520,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2019 по делу N А84-4398/2019, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.06.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением об исправлении арифметической ошибки, ООО "Индиго Тур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные изменения не относятся к арифметической ошибке. Кроме того, так как определение было принято судом первой инстанции на заключительной стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, ответчик был лишен права обоснованного апеллирования, что повлияло на результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.08.2018.

Определением от 18.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2020.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.08.2020, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.09.2020.

В судебное заседание 29.09.2020 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как отмечает Общество в своей апелляционной жалобе, в обжалуемом определении указано, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения составляет: "за период с 06.07.2017 по 28.12.2017 (176 дней) - 920348,00 руб. (65 рублей за 1 погонный метр х 80,45 метров х 176 дней)". Так апеллянтом, путем подсчета установлено, что количество дней между указанными датами, включительно составляет не 176 дней, а 175 дней, следовательно, сумма подлежащая взысканию за указанный период времени является неверной.

Кроме того, ООО "Индиго Тур" отмечает, что в обжалуемом определении указано, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения составляет: "за период с 28.12.2017 по 28.02.2019 (427 дней) - 2748172,00 руб. (80 рублей за 1 погонный метр х 80,45 метров х 427 дней".

Таким образом, по мнению ответчика, обжалуемым определением расчет суммы задолженности за стоянку у "причала" в сумме 65 рублей за 1 погонный метр, произведен по 28.12.2017 включительно, а при расчете суммы задолженности по обновленному тарифу в сумме 80 рублей за 1 погонный метр, расчет произведен с 28.12.2017 включительно, в связи с чем 28.12.2017 необоснованно включено в расчет и по одному, и по другому тарифу, что указывает на неправильность расчета задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на неправильное применение им тарифа за использование причала, согласно приказа истца, действовавшего в разных суммах и в разные периоды времени, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, в отличие от мотивированной части решения суда, произвел новый подневный расчет, согласно дат действия тарифа, количества дней нахождения судна у причала.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Так, как усматривается из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, суд при расчёте взыскиваемой суммы исходил из периода взыскания - с 06.07.2017 по 28.02.2019, а также из действовавшего тарифа за использование причала в размере 80,00 руб. за погонный метр судна, утвержденного приказом Порта N 302 от 30.12.2017, а до 28.12.2017 - действовавшего тарифа в размере 65,00 руб. Сумма взыскания указана судом в мотивировочной и резолютивной частях решения - 3674953,00 руб.

Из обжалуемого определения также усматривается, что при расчете взыскиваемой суммы, суд исходил из периода - с 06.07.2017 по 28.02.2019, и из тарифов, действовавших в определенный период: утвержденного приказом Порта N 302 от 30.12.2017 в размере 80,00 руб., а до 28.12.2017 - 65,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении, ввиду допущенной арифметической ошибки, был отражен детальный, правильный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, кроме того период взыскания изменен не был, формула расчета и примененные исходные данные также остались без изменений.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение, которое хотя и может быть обжаловано, но не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения суда, в текст которого этим определением внесены исправления. Следовательно, если подлежит отмене решение суда, то такой отмене подлежит и определение о внесении исправлений.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечатками (описками) понимаются случайные ошибки в письменном (печатном) тексте, сделанные по невнимательности и связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и т.д.), а также с неправильным написанием в судебном акте слов и выражений, цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после принятия судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно количества подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции в содержании обжалуемого определения описки и опечатки являются следствием случайной ошибки и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения заявления, не влияют на законность судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ООО "Индиго Тур" ссылается на то, что дата "28.12.2017" дважды учтена судом первой инстанции по разным тарифам при расчете неосновательного обогащения. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что правильность произведенного расчёта не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение не нарушает норм действующего законодательства, а также не изменяет смысла и содержания принятого решения от 26.12.2019, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об исправлении описки (опечатки), уплаченная ООО "Индиго Тур" государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 по делу N А84-4398/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индиго Тур", - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Индиго Тур" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 N 77 через РНКБ БАНК ПАО г. Симферополь, отделение Севастополь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова