Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-12374/20 по делу N А56-94945/2015

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-94945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель О.В. Шаврова по доверенности от 21.11.2019;

от 3-го лица: представитель О.В. Шаврова по доверенности от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12374/2020) ООО "ПромЭнергоПарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 о повороте исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-94945/2015 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПарк"

к публичному акционерному обществу "Ленэнерго"

3-е лицо: акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПарк" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Ленэнерго) о взыскании 16858862,10 руб. убытков.

Решением суда от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3465732 руб. убытков и 130967,20 руб. расходов по проведению экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 31.05.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16790884 руб. убытков и 634000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение от 31.05.2017 и постановление от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 17802768,10 руб. убытков.

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3465732 руб. убытков и 130967,20 руб. расходов по проведению экспертизы; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-94945/2015 оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного суда от 19.10.2017.

Определением от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-94945/2015 отказано, заявление ПАО "Ленэнерго" о повороте исполнения постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А56-94945/2015 удовлетворено; с ООО "ПромЭнергоПарк" в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано 17534745 руб. денежных средств.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик в адрес истца с заявлением о перечислении денежных средств не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок, а также при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта просил взыскать с истца разницу между удовлетворенной частью исковых требований и фактически перечисленными средствами, что составило 13194184,8 руб., тогда как суд первой инстанции вышел за пределы требований заявленных ответчиком и взыскал денежные средства в большем размере 17534745 руб.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, ответчик вправе потребовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту, только после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. В случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением от 30.11.2017 N 72267 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по исполнительному листу N ФС 017294649 от 31.10.2017 в размере 17534745 руб.

Поскольку ранее принятым судебным актом вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта не разрешен, при первоначальном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 31.05.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 16790884 руб. убытков и 634000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, в остальной части в иске отказано; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 решение от 31.05.2017 и постановление от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении истцом были уточнены требования, в связи с чем ООО "ПромЭнергоПарк" просило взыскать с ответчика 17802768,10 руб. убытков; решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 3465732 руб. убытков и 130967,20 руб. расходов по проведению экспертизы, в остальной части в иске отказано, при наличии доказательств исполнения ПАО "Ленэнерго" отмененного судебного акта суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее заявление ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик в адрес истца с заявлением о перечислении денежных средств не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок, а также при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта просил взыскать с истца разницу между удовлетворенной частью исковых требований и фактически перечисленными средствами, что составило 13194184,8 руб., тогда как суд первой инстанции вышел за пределы требований заявленных ответчиком и взыскал денежные средства в большем размере 17534745 руб., признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта (т.11, л.д. 99) не следует, что ответчик просил осуществить поворот судебного акта только в сумме разницы между перечисленными истцу денежными средствами и суммой удовлетворенных требований в рамках настоящего дела, ответчик просил осуществить непосредственно поворот отмененного судебного акта от 19.10.2017 в целом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения отмененного судебного акта на сумму 17534745 руб., в отсутствие заявления истца о зачете встречных требований на указанную истцом разницу между удовлетворенными в рамках настоящего дела требованиями и перечисленной ответчиком суммой, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.10.2017 по делу N А56-94945/2015 на всю перечисленную ответчиком сумму (17534745 руб.). Претензионный порядок по заявлению о повороте исполнения судебного акта АПК РФ не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-94945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина