Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5113/20 по делу N А76-28172/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-28172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-28172/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "УСТЭК-Челябинск"- Пимштейн Наталья Викторовна (доверенность от 27.12.2019 N 325).

Акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилФондСервис" (далее - общество УК "ЖилФондСервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 464 199 руб. 51 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 по май 2019 года, 36 349 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 07.11.2019 с продолжением взыскания неустойки с 08.11.2019 на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 исковые требования общества "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК "ЖилФондСервис" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома N ЗБ по ул. Блюхера принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров с апреля 2019 года, оформленное протоколом общего собрания от 02.04.2019 N 2. Данный протокол направлен обществу "УСТЭК- Челябинск", только 27.09.2019 истец направил в адрес ответчика распоряжение о переходе на прямые расчеты, что существенно нарушило решение собственников дома.

Указывает, что ответчик предпринял все меры для заключения мирового соглашения до вынесения судом решения, однако суд первой инстанции, не дождавшись ответа о заключении мирового соглашения от истца, вынес решение в нарушение прав ответчика. В настоящее время общество "УСТЭК-Челябинск" не принимает решение о заключении мирового соглашения либо рассрочки, так как решение суда состоялось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копия распоряжения от 27.09.2019 N 90, копия гарантийного письма от 12.02.2020 N 5, копия письма обществу "УСТЭК-Челябинск", не подлежат приобщению, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "УСТЭК-Челябинск" в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 N 1129 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне N 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "УСТЭК-Челябинск" потребителям Челябинского городского округа в зоне N 01, действующие с 01.01.2019.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец осуществлял предоставление услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома (далее также - МКД) г. Челябинска, обслуживаемые обществом УК "ЖилФондСервис", в том числе в жилой дом N 3Б по ул. Блюхера.

Договор на теплоснабжение между обществом "УСТЭК-Челябинск" и общество УК "ЖилФондСервис" не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с января 2019 года по май 2019 года.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составляет 464 199 руб. 51 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензиями от 19.04.2019 N 3113, от 06.06.2019 N 4835, от 17.06.2019 N 5430, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Как указывалось ранее, истец осуществлял предоставление услуг по теплоснабжению в многоквартирные дома г. Челябинска, обслуживаемые обществом УК "ЖилФондСервис", в том числе в жилой дом N 3 Б по ул.Блюхера. В период с 01.01.2019 по 31.05.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска.

Ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии не оспаривается.

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, которая составила 464 199 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком доказательства по оплате коммунальных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 464 199 руб. 51 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N ЗБ по ул. Блюхера принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями и заключении с ними договоров с апреля 2019 года, оформленное протоколом общего собрания от 02.04.2019 N 2, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В соответствии с распоряжением от 27.09.2019 N 90 (т.1, л.д. 116) лицевые счета собственникам жилых и нежилых помещений по услугам отопления и тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в МКД по ул. Блюхера, N 3Б, открыты с 01.10.2019.

Согласно выпискам, подписанным ответчиком (т.1, л.д. 119-129), в спорный период по 31.05.2019 общество УК "ЖилФондСервис" выставляло конечным потребителям оплату на отопление и горячее водоснабжение.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца долга за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 произведено правомерно.

Более того, в направленных истцу письмах (т.2, л.д. 13, 20) ответчик выражал намерение по погашению спорной задолженности в рассрочку.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлялось о взыскании 36 349 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 07.11.2019 с продолжением начисления с 08.11.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.02.2019 по 07.11.2019 составил 36 349 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 349 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 07.11.2019 с продолжением начисления с 08.11.2019 по день фактической оплаты.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-28172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфондсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева