Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4399/20 по делу N А75-12580/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф04-3756/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-12580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4399/2020) индивидуального предпринимателя Егоян Гаяне Арутюновны,

(регистрационный номер 08АП-4832/2020) Шаламовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-12580/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Волкова Владислава Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ауди Q, 2010 года выпуска, с регистрационным номером Т 755 УК 86, заключенного между Шаламовой Татьяной Ивановной и Егоян Гаяне Арутюновной, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаламовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 307860201200102, ИНН 862300079012),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИАЛРЕН" (далее - АО "РИАЛРЕН") обратилось 15.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаламовой Татьяны Ивановны (далее - ИП Шаламова Т.И., Шаламова Т.И., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12580/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018 заявление АО "РИАЛРЕН" признано обоснованным, в отношении ИП Шаламовой Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Волков Владислав Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019 ИП Шаламова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Волков Владислав Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Финансовый управляющий Волков В.М. (далее - заявитель) обратился 02.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности в отношении транспортного средства марки Ауди Q7, 2010 года выпуска, регистрационный номер Т 755 УК 86, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 заявление финансового управляющего Волкова В.М. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q, 2010 года выпуска с регистрационным номером Т 755 УК 86, заключенный между Шаламовой Т.И. и Егоян Гаяне Арутюновной (далее - Егоян Г.А., ответчик).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Егоян Г.А. передать Шаламовой Т.И. (в конкурсную массу) транспортное средство: автомобиль Ауди Q, 2010 года выпуска с регистрационным номером Т 755 УК 86.

С Егоян Г.А. в пользу Шаламовой Т.И. (в конкурсную массу) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шаламова Т.И., Егоян Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шаламова Т.И. указывает, что отсутствуют основания для признания мнимого характера оспариваемой сделки, поскольку финансовым управляющим не доказано, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля не совершили тех действий, которые должны были совершить (покупатель принял автомобиль и оплатил его стоимость, а продавец (ответчик) передал автомобиль и принял денежные средства в счет его оплаты). Факт получения продавцом (должником) транспортного средства денежных средств подтверждается договором от 09.06.2016, согласно которому стороны подтвердили факт осуществления расчетов в полном объеме на момент подписания договора, в связи с чем настоящий договор имеет силу расписки. Должник и ответчик в судебном заседании пояснили, каким образом осуществлялся расчет, а именно, сумма 450 000 руб. была выдана наличными денежными средствами, расписка не оформлялась, а имеющиеся в материалах дела расписки от 25.10.2015 на 150 000 руб., от 25.12.2015 на 200 000 руб., от 25.01.2016 на 150 000 руб., от 25.02.2016 на 250 000 руб. - на общую сумму 750 000 рублей, подтверждают факт получения должником от ответчика денежных средств. Финансовый управляющий не оспаривает, что в ГИБДД г. Сургута в регистрационной карточке зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства "Ауди Q7" от 21.07.2016 года на сумму 1 200 000 руб. и переход права собственности на транспортное средство в пользу ответчика не состоялся, наличие у ответчика денежных средств на оплату по спорному договору документально финансовым управляющим не опровергнуто, его доводы носит предположительный характер. Оспариваемый договор является возмездным, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой Доказательства наличия у сторон сделки противоправной цели причинить вред своим кредиторам посредством отчуждения имущества, отсутствуют. Сам по себе факт, что, по мнению финансового управляющего, должник и ответчик являются подругами, т.е. аффилированности сторон спорной сделки, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам. При доказанности получения должником равноценного предоставления со стороны ответчика по спорному договору, довод о том, что данное транспортное средство после его продажи использовалось также должником, не имеет правого значения. Финансовым управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Егоян Г.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности ответчик предоставила Шаламовой Т.И. под расписки денежные средства в сумме 750 000 руб.: от 25.10.2015 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 25.01.2016 на сумму 150 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 250 000 руб., указанные долговые расписки не признаны судом ненадлежащим доказательством. В последующем, Шаламова Т.И. вновь обратилась к ответчику за предоставлением ей в заем денежных средств, на что был высказан отказ со ссылкой на наличие уже образовавшейся задолженности в размере 750 000 руб., после чего Шаламова Т.И. предложила приобрести у нее транспортное средство марки "Ауди Q 7". При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны пришли к согласию об оптимальной стоимости транспортного средства в размере 1 200 000 руб. Сумма 450 000 руб. была выдана ответчиком наличными денежными средствами, расписка не оформлялась. Егоян Г.А. полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли - продажи от 31.07.2016, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон; при этом из текста обжалуемого определения следует, что арбитражным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 09.06.2016 автомобиля марки "Ауди Q7", 2010 года выпуска, регистрационный номер: Т 755 УК 86, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 750 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, суд, исходя из толкования оспариваемого судебного акта, признал недействительным не имеющий юридическую силу договор купли-продажи от 09.06.2016.

Податель жалобы отмечает, что из оспариваемого определения не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд, при выборе из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости от 08.11.2019 N 0756-19 и от 12.11.2019 N 19-11-012, принял в качестве обоснованной цены именно отчет финансового управляющего от 08.11.2019 N 0756-19. Кроме того, из представленного отчета следует, что договор о проведении оценочной экспертизы датирован 08.11.2019, при этом сам отчет N 0756-19 датирован 08.11.2019. Столь короткий срок проведения оценки ставит под сомнение выводы, изложенные в отчете об определении рыночной стоимости от 08.11.2019 N 0756-19.

Также Егоян Г.А. полагает недоказанным наличие фактической аффилированности сторон сделки.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между Шаламовой Т.И. и Егоян Г.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди Q7, 2010 года выпуска, рег.номер: Т 755 УК 86, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 750 000 руб. (том 9, л.д. 13).

Финансовым управляющим должника проведена оценка аналогичных транспортных средств на дату продажи 09.06.2016 (отчет N 0756-19 от 08.11.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства (том 9, л.д. 100-135).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи 09.06.2016 составляла 1 505 000 руб.

Полагая, что договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства в суде уже рассматривались исковые заявления к ответчику ИП Шаламовой Т.И. и имелись судебные решения, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Правовым обоснованием заявленных требований финансовый управляющий указал нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве Шаламовой Т.И. возбуждено определением суда от 08.10.2018.

При этом в отношении спорного транспортного средства в материалы дела представлены договоры купли-продажи:

- от 09.06.2016 (цена 750 000 руб.) - передан финансовому управляющему должником,

- от 21.07.2016 (цена 1 200 000 руб.) - представлен ответчиком,

- от 31.07.2016 (цена 1 200 000 руб.) - представлен РЭО ГИБДД по запросу суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Егоян Г.А., в рассматриваемом случае конкретная дата заключения оспариваемой сделки правового значения не имеет, подлежат исследованию действия должника по отчуждению своего актива.

Более того, причин и мотивов составления нескольких договоров в отношении одного и того же транспортного средства ни должником, ни ответчиком не раскрыто.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства в любом случае совершена должником в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ИП Шаламовой Т.И., она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, на момент отчуждения спорного транспортного средства у Шаламовой Т.И. имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-253391/16-105-2142 с ИП Шаламовой Т.И. в пользу АО "РИАЛРЕН" взыскана задолженность в размере 6 131, 26 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность в размере 247 885 рублей 62 копейки, задолженность в размере 295 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 16 454 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут взыскана с должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумма задолженности по договору 13 кредита N 629/1415-0000676 от 03.06.2013 по состоянию на 19.03.2016 в размере 2 834 205 рублей 83 копейки, в том числе: - задолженность по основному долгу - 2 365 250 рублей 20 копеек, - задолженность по уплате плановых процентов - 468 955 рублей 63 копейки, - судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 185 рублей 51 копейка.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района г. Сургута от 07.12.2015 по делу N 2-24090-2609/15 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 067/5940/078-525 от 25.12.2012 в размере 1 305 719 рублей 39 копеек, а также суммы уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района г. Сургута от 07.12.2015 по делу N 2-24156-2609/15 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 067/5940/078-733 от 23.07.2013 в размере 840 404 рубля 46 копеек, а также суммы уплаченной публичным акционерным обществом "Сбербанк России" государственной пошлины в размере 5 802 рубля 02 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у Шаламовой Т.И. на момент отчуждения спорного транспортного средства неисполненных обязательств в крупном размере перед иными кредиторами.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка заключена между знакомыми (подругами), поскольку Шаламова Т.И. и Егоян Г.А. знают давно друг друга, Егоян Г.А. прописана у Шаламовой Т.Н. по месту регистрации по адресу: г.Сургут, ул.Островского, д. 19, кв. 78, постоянно общаются и ранее занимались предпринимательской деятельностью, арендуя торговые площади в ТК "Сибирь".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Должником приведенные доводы финансового управляющего не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности в апелляционной жалобе по сути не отрицается.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о недоказанности наличия заинтересованности с должником, каких-либо опровергающих доказательств не представляет, регистрацию по месту жительства должника не отрицает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком фактическая аффилированность с должником не опровергнута, в связи с чем презюмируется осведомленность Егоян Т.И. о наличии у Шаламовой Т.И. неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Более того, согласно предоставленных копий расписок за период с 25.10.2015 по 25.02.2016 Шаламова Т.И. одалживала у Егоян Г.А. денежные средства в общем размере 750 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что на основании фиктивных расписок была произведена перерегистрация транспортного средства и совершена смена собственника на Егоян Г.А., транспортному средству Ауди Q7 присвоен peг.номер A316МР186.

Между тем, транспортное средство используется по настоящее время Шаламовой Т.И. и фактически осталось в ее владении.

Так, согласно страховому полису N МММ N 5004398034 от 08.08.2018 к управлению транспортного средства допущены: Шаламова Т.И.; Шаламов С.Г.; Шаламов А.С.; Шаламова Ю.С., то есть должник и ее близкие родственники. Егоян Г.А. в список лиц, допущенных к управлению, не включена.

Указанные обстоятельства апеллянтами также не отрицаются.

Приведенные доводы ответчика о предоставлении спорного автомобиля в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 13.03.2019 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о фактической передаче должником своего имущества ответчику Егоян Г.А.

По мнению финансового управляющего, сторонами проведен формальный переход права собственности на автомобиль с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество по исполнительному производству, намереваясь не платить по долгами и скрыть собственность от кредитора, используя данную схему; в действительности на основании фиктивных расписок была произведена перерегистрация транспортного средства и смена собственника на Егоян Г.А.

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости финансовым управляющим представлен отчет оценщика, из которого следует, что стоимость транспортного средства на дату продажи составляла 1 505 000 руб.

Согласно представленному ответчиком отчету рыночная стоимость автомобиля находится в интервале от 1 200 000 руб. до 1 350 000 руб. (том 11, л.д.16).

Суд первой инстанции отметил, что, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, стороны, безусловно, знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества. Транспортное средство в результате заключения спорного договора отчуждено как минимум по явно заниженной цене в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу должника.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности отчета об оценке, представленного финансовым управляющим, в настоящем случае самостоятельного правового значения иметь не могут, поскольку должником при наличии неисполненных обязательств, судебных актов о взыскании задолженности совершено отчуждение ликвидного актива; доказательств того, что вырученные за транспортное средство денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности, в том числе взысканной в судебном порядке, должником не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные Шаламовой Т.И. квитанции об оплате арендных платежей и приходные кассовые ордера (т.11, л.д. 43-76) в основной своей массе датированы до совершения оспариваемого договора купли-продажи и не могут свидетельствовать о получении денежных средств за продажу автомобиля.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах последним не опровергнута, отчужденное имущество фактически осталось в распоряжении должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты имущества.

Стороны сделки не доказывают, что после осуществления мероприятий по отчуждению имущества должника у Шаламовой Т.И. осталось хотя бы какое-то имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленной и подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства подлежит признанию недействительной.

При этом согласно заявленным требованиям финансовый управляющий Волков В.М. не указывал на злоупотребление правами должником и ответчиком при заключении оспариваемого договора, выводов суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки в обжалуемом определении не содержится, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб судом отклоняются.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-12580/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-12580/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова