Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-1446/20 по делу N А76-26026/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-26026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-26026/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" - Степков Сергей Владимирович (доверенность от 29.06.2020 б/н).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис" (далее - общество "Реалсервис", ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 935 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрушко Петр Петрович, Исмагилов Ренат Борисович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковые требования общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Реалсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в представленном в материалах дела извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) указано, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 является общества "Реалсервис", водителем транспортного средства в момент ДТП являлся Исмагилов Ренат Борисович. Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом, согласно которой руководителем общества "Реалсервис" является Исмагилов Рустам Борисович. Таким образом, водитель и собственник не являются одним и тем же лицом. Указывает, что Исмагилов Ренат Борисович не являлся сотрудником общества "Реалсервис". По мнению ответчика, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, то есть на Исмагилова Рената Борисовича, а не на общество "Реалсервис" в лице Исмагилова Рустама Борисовича.

Также указывает, что предоставленных истцу после ДТП документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец направлял ответчику требование о предоставлении на осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие у истца бланка извещения о ДТП в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "Реалсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-26026/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 на 30.06.2020 на 10 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-26026/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-26026/2019 по апелляционной жалобе общества "Реалсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-26026/2019 по существу в судебном заседании 30.06.2020.

Протокольным определением от 30.06.2020 производство по делу N А76-26026/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "Реалсервис" по существу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 произошло ДТП между автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак P582CО174, под управлением водителя Андрушко Петра Петровича, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К555ТВ74, под управлением водителя Исмагилова Рената Борисовича.

Согласно извещению о ДТП от 24.03.2018 (л.д. 14) собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К555ТВ74, является общество "Реалсервис". Ответственность общества "Реалсервис" застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1020265358 в обществе "Ингосстрах" (л.д. 13). Согласно извещению Исмагилов Ренат Борисович признал вину в совершении ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак P 582 C0174.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО общество "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 28 935 руб.

В рамках настоящего дела общество "Ингосстрах" по спорному ДТП в порядке регресса предъявило требования к обществу "Реалсервис", ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 23-24).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеется право регрессного требования к ответчику, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, согласно извещению о ДТП от 24.03.2018 (л.д. 14) лицом, виновным в совершении ДТП между автомобилями Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак P582CО174, Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К555ТВ74, является Исмагилов Ренат Борисович. Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, является общество "Реалсервис". Ответственность общества "Реалсервис" застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 1020265358 в обществе "Ингосстрах" (л.д. 13). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО общество "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило по спорному ДТП страховое возмещение в размере 28 935 руб.

На основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Реалсервис", являющееся собственником автомобиля, не направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Доказательств подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы отмечает, что в представленном извещении о ДТП указано, что водителем транспортного средства в момент ДТП являлся Исмагилов Ренат Борисович. Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, представленная истцом, согласно которой руководителем общества "Реалсервис" является Исмагилов Рустам Борисович. Таким образом, водитель и собственник не являются одним и тем же лицом. Указывает, что Исмагилов Ренат Борисович не являлся сотрудником общества "Реалсервис". По мнению ответчика, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, то есть на Исмагилова Рената Борисовича, а не на общество "Реалсервис" в лице Исмагилова Рустама Борисовича.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении. В извещении о ДТП от 24.03.2018 указано, что водитель Исмагилов Ренат Борисович управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К555ТВ74, принадлежащем обществу "Реалсервис", на основании доверенности. Доказательств передачи обществом "Реалсервис" автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в законное владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом основаниям ответчиком не представлено. С учетом того, что Исмагилову Ренату Борисовичу ответчиком выдавалась доверенность, апелляционный суд приходит к выводу, что данное лицо действовало в качестве представителя общества "Реалсервис".

Позиция ответчика о том, что лицом, виновным в ненаправлении страховщику извещения о ДТП, является сам водитель Исмагилов Ренат Борисович, основана на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, сославшись на то, что Исмагилов Ренат Борисович не являлся сотрудником общества "Реалсервис", в то же время не раскрыл перед судом обстоятельства того, на каком праве ответчик передал управление принадлежащим ему автомобилем Исмагилову Ренату Борисовичу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения общества "Реалсервис" от обязанности возместить ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. Следует учесть, что страхователем по договору "Реалсервис" ОСАГО серии ЕЕЕ номер 1020265358 выступает само общество "Реалсервис".

При этом общество "Реалсервис" в случае, если считает Исмагилова Рената Борисовича субъектом ответственности за причиненный ущерб, не лишено права защитить свои права посредством самостоятельного иска.

Податель жалобы также указывает, что предоставленных истцу после ДТП документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, отсутствие у истца бланка извещения о ДТП в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Между тем, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцу было своевременно известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска, поскольку положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются императивными и их применение не зависит от наступления каких-либо условий, в том числе от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевшим. Экземпляр извещения о ДТП от 24.03.2018, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, соответственно, у истца отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование общества "Ингосстрах" к обществу "Реалсервис" о взыскании в порядке регресса 28 935 руб. ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-26026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова