Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-8586/20 по делу N А32-19857/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-19857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-19857/2019 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1102312018005, ИНН 2312175169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (ОГРН 1083444008350, ИНН 3444163348)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее - ООО "Промремонт") о взыскании задолженности по контракту N 138-2015 в размере 229671,88 руб., договорной неустойки в размере 132099,61 руб.; задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 N 1682 в размере 1968705,17 руб., законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 5000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 исковые требования ООО "МонтажТехСтрой" к ООО "Промремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 71- 2016 в размере 441585,46 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 ходатайство ООО "МонтажТехСтрой" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Промремонт" законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей удовлетворено. Производство по делу в части взыскания с ООО "Промремонт" законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5000 рублей прекращено. С ООО "Промремонт" в пользу ООО "МонтажТехСтрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 1702018 рублей 04 копейки, задолженность за поставленный товар в размере 1968705 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31266 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Промремонт" в доход федерального бюджета взыскано 536 рублей 91 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "МонтажТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 48 рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

27.04.2020 ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "МонтажТехСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя возвращено ООО "МонтажТехСтрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажТехСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 239 нерабочий период был продлен вплоть до 30 апреля 2020 г. При этом деятельность многих организаций была приостановлена, а граждане существенно ограничены в праве на выход из дома. 18 марта 2020 г. было издано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 но 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса. На основании Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ 239 был продлен до 30.04.2020, а позже до 23.05.2020. 11 апреля 2020 Заместитель Председателя ВС РФ В.В. Момотов во время выступления в рамках Петербургского Международною Юридического Форума 9 заявил, что нерабочие дни, объявленные Президентом РФ, по аналогии с абз. 2 ч. 3 cт. 107 ГПК РФ должны не включаться не только в сроки, исчисляемые днями, но и в сроки, исчисляемые годами и месяцами. Если день окончания процессуального срока, приходится на период с 30 марта по 30 апреля, то днем его окончания считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Ограничения, вводимые режимом повышенной готовности, могут ограничивать возможности в реализации гражданами их процессуальных прав, это обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на основании ст. 112 ГПК РФ. В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 4 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалоб могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. На основании вышеизложенного соответствующее действие по подаче заявления о взыскании судебных расходов было совершено в разумный срок после его окончания, исходя из необходимости обеспечения права каждого па судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) со ссылкой аналогию права (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "МонтажТехСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года, которое вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 27.04.2020, что следует из картотеки арбитражных дел, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что поскольку ООО "МонтажТехСтрой" несвоевременно оплатило юридические услуги Короткому И.В., представитель истца не мог подать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО "МонтажТехСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.

Судебная коллегия учитывает, что финансовые затруднения заявителя, также не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476, от 26.09.2017 N 309-ЭС17-5734).

В апелляционной жалобе общество указало, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. На основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 нерабочий период был продлен вплоть до 30 апреля 2020 г. При этом деятельность многих организаций была приостановлена, а граждане существенно ограничены в праве на выход из дома. 18 марта 2020 г. было издано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 но 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса. На основании Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ N 239 был продлен до 30.04.2020.

Между тем, согласно ответу на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, доводы о невозможности подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, об объявлении дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочими не были заявлены обществом в качестве уважительной причины пропуска срока (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя направлено обществом в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru), поступило 27.04.2020, что подтверждается информацией о документе дела, т.е. в период действия ограничительных мер.

Заявитель не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры) помешали подаче заявления ранее 27.04.2020 (в т. ч. в электронном виде).

Из материалов дела усматривается, что оплата юридических услуг произведена 30.03.2020 (расходный кассовый ордер N 023 от 30.03.2020). Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на представителя истекал 10.04.2020. Следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим ходатайством в установленный законом срок.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт о возвращении заявления ООО "МонтажТехСтрой" о распределении судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-19857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова