Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4249/20 по делу N А75-21491/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А75-21491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75- 21491/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Переулок Больничный, дом 15, строение 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 10886003009758, ИНН 8603158634, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел, 15-П, ПАНЕЛЬ 16) о взыскании 34 985 101 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее - ООО "НПО "Нанэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 34 985 101 рубля 09 копеек, в том чисе: 33 780 230 руб. 80 коп. задолженности, неустойки в сумме 1 204 870 рублей 29 копейки по договору на оказание услуг от 01.02.2019 N ТА- 020728/2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 33 740 986,30 руб. задолженности, неустойку в сумме 1 204 732 рублей 93 копейки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75- 21491/2019 исковые требования ООО "НПО "Нанэкс" удовлетворены частично. С ООО "Тарховское" в пользу ООО "НПО "Нанэкс" взыскано 34 944 848,75 руб., в том числе 33 740 986,30 руб. задолженности, 1 203 862,45 руб. неустойки, а также 197 724,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Поскольку подтверждение даты предоставления отчетных документов ответчику является бременем доказывания истца, период начисления неустойки по договору истцом не обоснован. Одномоментность оформления, подписания акта выполненных работ и счета-фактуры и вручения данных документов ответчику представляется сомнительной. Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ТА-020728/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести рекультивацию земельных участков общей площадью 10,0 га расположенных на лицензионных участках ООО "Тарховское" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Ершовое месторождение нефти,, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - работы), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета- фактуры.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ N 77 от 05.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., N9 5 от 04.07.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 119 от 31.07.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 126 от 31.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 157 от 01.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

На оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженности, произведенного взаимозачета между сторонами в размере 39 244 руб. 50 коп., сумма долга составляет 33 740 986,30 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ за период с июня 2019 по октябрь 2019 года, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Доказательств того, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в актах, завышены, равно как и выполнения истцом работ ненадлежащего качества, в материалах дела также не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 33 740 986,30 руб. задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ в следующем порядке: по мере выполнения и актирования отдельных этапов работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику счета-фактуры. Окончательный расчет производится после получения решения Природнадзора Югры об исключении участков из реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами, подтоварной водой территорий ХМАО-Югры.

В материалы дела представлено решение Природнадзора Югры об исключении земельных участков из реестра от 16.10.2019, подписанные сторонами акты выполненных работ, счета-фактуры.

Толкование данного пункта с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать следующие выводы.

Основанием оплаты стоимости работ истца выступает непосредственно подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ, который, в свою очередь, исходя из условий пунктов 3.3., 3.2. констатирует факт сдачи истцом ответчику выполненные по договору работы.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении каких-либо документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, отсутствие которых не позволяет ответчику произвести оплату, в том числе, после получения требования общества об оплате долга.

При этом следует отметить, что в силу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, который подтверждается соответствующим подписанным сторонами актом, что в данном случае истцом доказано.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика являются необоснованными.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 06.11.2019.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным по акту за июнь 2019 года, по расчету суда, неустойка по акту за июнь 2019 года подлежит исчислению с 06.07.2019 по 06.11.2019 и составляет 263 362,45 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 203 862,45 руб.

Податель жалобы, исходя из его доводов в апелляционной жалобе, возражения в указанной части исковых требований связывает с датой начисления неустойки.

Установленный в пункте 3.2. договора срок оплаты стоимости работ (в течение 30 дней) наступает с момента предъявления истцом счета-фактуры.

В материалы дела представлены истцом копии счетов-фактур, датированных

01.10.2019, 31.08.2019, 31.07.2019, 04.07.2019, 05.06.2019.

В отсутствие доказательств иных дат предъявления истцом ответчику счетов-фактур, совпадающих с датами подписанных актов приема-сдачи работ, истец начислил неустойку, начиная с 06.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019 по истечении 30 дней, в которые ответчик обязан оплатить стоимость принятых работ.

В обоснование апелляционной инстанции ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению ООО "НПО "Нанэкс" необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору. Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы просроченного платежа.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 1 203 862,45 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75- 21491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина