Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-5137/20 по делу N А56-75128/2018

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-75128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Суздалева Р.В., доверенность от 26.01.2018

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2020) Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-75128/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" 2 105 054,07 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков окончания работ, 11 317 495,00 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 15.01.2018 за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту, 289 450,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 2 315 600,00 руб. задолженности, всего 16 027 599,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 рублей за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Определением от 21.01.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 110 000 рублей.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, в удовлетворении заявления ответчика надлежало отказать, поскольку ответчик заключил договор оказания юридических услуг с Суздалевым Р.В., а оплату по договору произвел ИП Суздалеву Р.В., то есть иному лицу, не являющемуся субъектом правоотношений; дело не является сложным, представитель ответчика принимал участие не во всех судебных заседаниях; истец является бюджетным учреждением; сумма судебных расходов 220 000 руб. завышена, превышает стоимость юридических услуг в несколько раз, неправомерно признана судом разумной и справедливой; доказательства разумности расходов ответчиком не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Жуковой Т.В.

18.06.2020 в заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела: копия договора возмездного оказания юридических услуг N А56-75128/2018 от 25.06.2018, акт сдачи-приемки результатов оказания услуг от 15.10.2019, платежное поручение от 21.10.2019 N 1018.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 110 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 110 000 рублей.

Учитывая, что юридические услуги оказывались представителем в арбитражных судах трех инстанции, суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение по договору выплачено не представителю ответчика как физическому лицу, а как индивидуальному предпринимателю, подлежат отклонению как не основанные на нормах права, которые не содержат запрета на представление интересов в арбитражном суде профессиональным юристом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста жалобы и ее просительной части, истец полагает, что в удовлетворении заявления стороны, в чью пользу принят судебный акт, о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть полностью отказано на основании доводов жалобы противной стороны.

Между тем, в удовлетворении такого заявления может быть отказано лишь в случае, если нет доказательств фактически понесенных стороной затрат и их связи с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае такие доказательства представлены, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что истец является бюджетным учреждением и не имеет возможности оплачивать судебные расходы ответчика, подлежат отклонению как не имеющие какого-либо правового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг стороне, в чью пользу принят судебный акт, поскольку, как сказано выше, суд оценивает только факт оказания услуг, связь оказанных услуг с конкретным делом и разумность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом материальное состояние сторон оценке судом не подлежит, а такие критерии, как наличие или отсутствие у стороны возможности возместить судебные расходы противной стороны, судом не рассматриваются.

Обязанность возместить судебные расходы стороне, в чью пользу принят судебный акт, в том числе - по оплате юридических услуг, установлена нормой процессуального права - статьей 110 АПК РФ; применение положений данной нормы при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов является не правом, а обязанностью суда, рассматривающего заявление.

Нормы процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, судом первой инстанции не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы апелляционный суд полагает необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу N А56-75128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова