Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-11902/20 по делу N А42-428/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А42-428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2020) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу N А42-428/2020, принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с государственного областного унитарного сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик, Предприятие, потребитель) 3 115 626 рублей 78 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 5110200627 от 30.01.2019 за ноябрь 2019, и 38 487 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 17.02.2020, а также неустойки с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

23.06.2020 до судебного заседания от истца в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором гарантирующий поставщик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, по доводами изложенным в отзыве.

18.06.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110200627 (для категории бюджетные организации) (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Поскольку Предприятие электрическую энергию не оплатило, претензию оставило без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая вывод суда о правомерности взыскания задолженности, ссылается на необоснованность взыскания 38 487 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 по 17.02.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки расчет не представил Расчет истца, в свою очередь, произведен в полном соответствии с законом "Об электроэнергетике".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с Предприятия надлежит взыскать 3000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А42-428/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова