Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 17АП-2500/20 по делу N А60-45255/2019

г. Пермь

03 июля 2020 г.

Дело N А60-45255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

по делу N А60-45255/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Нижнетуринскому городскому округу в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нижнетуринскому городскому округу в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация, ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период январь 2017 года по май 2019 года в размере 463 404,04 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020, судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшенной суммой задолженности.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не был учтен факт того, что объект, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ленина 117 передан по договору купли-продажи 07.03.2017, государственная регистрация права собственности произведена 27.03.2017. Оспариваемая задолженность образовалась в период, когда данный объект уже не являлся муниципальной собственностью, а принадлежал на праве собственности иным лицам.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания 09.04.2020 производство по апелляционной жалобе Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-45255/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-45255/2019 назначено на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-45255/2019 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Т Плюс" и МО Нижнетуринского городского округа в лице Администрации Нижнетуринского городского округа сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, договор теплоснабжения N 97225/МКД не заключен.

В отсутствии заключенного договора поставка тепловой энергии истцом в период с января 2017 года по май 2019 года на объекты ответчика (нежилые помещения по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 2, офис, ул. Декабристов, д. 25- магазины "Автосоюз", "Кулинария", ул. Машиностроителей, д. 16 - магазин, ул. Скорынина, 4 - нежилые помещения 23-29) осуществлена поставка тепловой энергии.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Размер неоплаченной части задолженности составил 463 404,04 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с января 2017 года по май 2019 года на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком в полном объеме не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Ответчиком не оспаривается факт поставки, истцом тепловой энергии, возражая по размеру взысканной суммы задолженности, ответчик указывает, что объект по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Ленина 117 в спорный период не являлся муниципальной собственностью.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным истцом расчётам ПАО "Т Плюс" за спорный период по объекту: г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 117 объемы за тепловые ресурсы не выставлены.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2017 года по май 2019 года в размере 463 404,04 рублей, ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ), соответствует материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу N А60-45255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова