Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-4112/20 по делу N А70-19405/2019

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-19405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2020) Сорогиной Евгении Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно", общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70- 19405/2019 (судья Бадрызлова М.М.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" Сорогиной Евгении Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - Медведева Д.В. (доверенность от 04.10.2018), Зелениной О.А. (доверенность от 20.09.2019 N 787),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г., истец), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", ответчик) также - ответчик-2) с иском:

- о признании недействительным договора аренды N О/02/15 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор),

- о признании недействительным договора аренды помещений блок-контейнеров и шкафов телекоммуникационных пунктов переприема и коммутации ВОЛС N БК/02/15 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор),

- о признании недействительным договора аренды волоконно-оптических линий передач N ОВ/11/17 от 01.10.2017, заключенного между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор),

- о признании недействительным договора аренды оптических волокон N 04/15-А от 01.02.2015, заключенного между ООО "Зуммер" (исполнитель) и ООО "Северное волокно" (заказчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70- 19405/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Северное волокно", ООО "Зуммер", Сорогина Е.Г. совметно обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" не предоставляли участнику Сорогиной Е.Г. оспариваемые договоры. В результате истребования в судебном порядке документов, относящихся к деятельности ООО "Северное волокно" участнику стало известно о наличии "неких" договоров между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", заключение которых не было согласовано с незаинтересованными участниками общества. Право на обращение в суд возникло не 18.01.2019, поэтому истец установленные сроки на обжалование спорных договоров не пропустил. По мнению заявителей жалобы, изложенные в решении выводы приняты без учета установленного по делу N А70-380/2018 факта создания бывшим директором ООО "Зуммер" Троцким M.B. и бывшим директором ООО "Северное волокно" схемы вывода активом.

От ООО "Зуммер" в лице директора Троцкого М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "Зуммер" поступили возражения против признания иска.

От ООО "Зуммер" поступило ходатайство о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании, открытом 18.06.2020, представители ответчика доводы отзыва на жалобу, ходатайства поддержали.

До начала судебного заседания от Сорогиной Е.Г. в лице представителя Горина Д.К. поступило заявление об отказе от исковых требований.

От ООО "Зуммер" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором общество просило рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.06.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Северное волокно" поступило заявление на ходатайство об отказе от исковых требований, в котором общество не возражало против принятия отказа истца от искового заявления.

ООО "Зуммер" представило отзыв на заявление об отказе от иска.

В судебном заседании представители ООО "Зуммер" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и на ходатайство об отказе от исковых требований, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не принимать отказ от исковых требований, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Возражая против принятия судом отказа истца от исковых требований, ответчик указывает, что отказ нарушает права общества, участников корпоративного сообщества.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Нарушений отказом от иска требований закона судом не установлено.

Под лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом отказа от исковых требований.

По смыслу закона (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ) судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный, но не процессуальный интерес, в связи с чем, заявитель должен обосновать, в какой части принятие судом отказа от иска влечет для ООО "Зуммер" наступление юридических последствий. Такого обоснования, а именно, нарушения подлежащего судебной защите охраняемого законом интереса или права общество не представило.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, суд полагает необходимым рассмотреть отказ от иска и применительно к процессуальным последствиям прекращения производства по делу, учитывая, что судебный акт об отказе в иске считается принятым в пользу ответчика.

В отзыве на заявление об отказе от иска ответчик указывает, что в арбитражном суде имеются взаимосвязанные дела с настоящим иском (А70-15382/2019, А70-8435/2019).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-15283/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Зуммер" взыскано 26 409 843 руб. 21 коп. основного долга, а также 155 049 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО "Зуммер" возвращено из федерального бюджета 26 580 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения постановлением от 26.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может иметь преюдициального значения для уже рассмотренного дела.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом иска по делу А70-8435/2019 является требование ООО "Северное волокно" и Сорогиной Е.Г. к ООО "Зуммер" и бывшему руководителю ООО "Северное волокно" Обухову Андрею Владимировичу о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Зуммер" от ООО "Северное волокно" за период с 15.05.2016 по настоящее время, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Северное волокно" 343428173,20 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу N А70-8435/2019 производство по делу NА70-8435/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-3376/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорогин С.А.

Определением от 11.06.2020 производство по делу N А70-8435/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А70-380/2018 по результатам разрешения разногласий между Троцким М.В. и финансовым управляющим Троцкого М.В. по вопросу прекращения полномочий Троцкого М.В. в качестве директора ООО "Зуммер" и до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу N А70-8435/2019 не связано с результатом рассмотрения настоящего дела.

Учитывая предмет и основания заявленного в рамках настоящего дела иска - оспаривание сделок по корпоративным основаниям, требующего реализации механизма судебного признания оспоримой сделки недействительной, ответчиком не доказано, в какой части отказ от иска по настоящему делу, процессуальным последствием которого является невозможность повторного обращения в суд, нарушает его права.

Вопреки мнению общества, при рассмотрении настоящего дела также не разрешался спор о праве на имущество между сторонами.

Мнение о том, что судебный акт по настоящему делу затруднит намерение сторон по делу N А70-8435/2019 "настаивать на утверждении мирового соглашения", суд отклоняет, так как разрешение соответствующего вопроса относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и ответчик не лишается права возражать против заключения мирового соглашения, в случае, если он считает, что его права нарушаются.

При этом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца (заявителя) при заявлении ходатайства об отказе от иска (заявления), а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца (заявителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу N А70-19405/2019 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Сорогиной Е. Г. от искового заявления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70- 19405/2019 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд не усматривает основания для наложения на Сорогину Е.Г., Тарасова А.В., Чикирева О.Ю. судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сорогиной Евгении Григорьевны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70- 19405/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Сорогиной Евгении Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 05.11.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением от 30.03.2020 N 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин