Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6636/20 по делу N А07-29778/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-29778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирьянова Марата Тимертагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-29778/2019.

Индивидуальный предприниматель Шакирьянов Марат Тимертагирович (далее - заявитель, ИП Шакирьянов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.07.2018 "Об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства", исполнительное производство N 114955/18/02024-ИП от 12.07.2018, возбужденное Стерлитамакским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении Шакирьянова Марата Тимертагировича прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шакирьянов М.Т. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что исполнительное производство должно быть прекращено на основании части 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу N А07-23766/2017 удовлетворены требования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а именно суд решил обязать индивидуального предпринимателя Шакирьянова Марата Тимертагировича в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона). В случае добровольного неисполнения решения суда Шакирьяновым Маратом Тимертагировичем в течение установленного десятидневного срока, разрешить администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" (южная сторона) с отнесением расходов на Шакирьянова Марата Тимертагировича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное решение суда было оставлено без изменений.

19.06.2018 Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 019615871.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Веденьковой Ларисой Фануровной на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 114955/18/02024-ИП в отношении Шакирьянова М.Т. в пользу взыскателя администрация ГО г.Стерлитамак РБ.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Заявитель указывает, что 05.08.2019 им был заключен договор купли продажи торгового павильона общей площадью 40 кв.м. (павильоны 2 шт. 5,0*4,0), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ул. Худайбердина, остановка общественного транспорта "Дом быта" южная сторона. Собственником торгового павильона стала Рамазанова Гульнара Рафаэлевна.

06.09.2019 Шакирьянов М.Т. обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Ибрагимовой Илизы Рауфовны от 12.08.2019 было отказано в прекращении исполнительного производства N 114955/18/02024-ИП от 12.07.2018.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства нарушает права заявителя, ИП Шакирьянов М.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Веденьковой Ларисой Фануровной на основании исполнительного листа ФС 019615871 было возбуждено исполнительное производство N 114955/18/02024-ИП в отношении Шакирьянова М.Т. в пользу взыскателя администрация ГО г.Стерлитамак РБ.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

08.08.2019 в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ поступило заявление от Шакирьянова М.Т. о прекращении исполнительного производства.

12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.2 ст.43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно подпункту 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что исполнение исполнительного листа N ФС 019615871 невозможно, поскольку торговый павильон, который является объектом сноса, передан в собственность по договору купли-продажи от 05.08.2019 Рамазановой Г.Р.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Вместе с тем, указываемые должником основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона N 229-ФЗ процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

При рассмотрении заявления судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2019 предприниматель Шакирьянов М.Т. передал в собственность Рамазановой Г.Р. торговый павильон, снос которого является предметом исполнения по указанному исполнительному листу ФС 019615871.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) по отношению к земельным правоотношениям между администрацией и ответчиком по делу.

В договоре купли-продажи от 05.08.2019 отсутствуют условия о переводе на Рамазанову Г.Р. обязанности по освобождению земельного участка, на котором располагается торговый павильон путем его сноса, в связи, с чем применение пункта 4 статьи 454 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно. Следовательно, индивидуальный предприниматель Шакирьянов М.Т. не выбыл из правоотношений в части требования об освобождении земельного участка, в этой связи основания правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-29778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьянова Марата Тимертагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова