Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 08АП-3762/20 по делу N А70-453/2020

город Омск

03 июля 2020 г.

Дело N А70-453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2020) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-453/2020, принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салавди" о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с искровым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салавди" (далее - ответчик, ООО "Салавди") о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-453/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Салавди" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Салавди" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 5 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подписав договор, общество тем самым подтвердило принятие на себя соответствующих обязательств. Установленная договором ставка неустойка предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка", что предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда. Снижение неустойки в семь раз лишает ее какого-либо экономического смысла и способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность.

В письменном отзыве ООО "Салавди" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 47-45-18, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду лесной участок площадью 1, 9423 гектаров, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменское лесничество, Тахталинское участковое лесничество, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (л.д. 8-24). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2018.

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом "г" пункта 3.4 вышеуказанного договора установлена обязанность ответчика в течении шести месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора, за нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тысяч рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче в аренду лесного участка подтвержден соответствующим актом от 25.07.2018.

Указав, что по состоянию на ноябрь 2019 ответчиком не исполнена обязанность по разработке и предоставлению проекта освоения лесов, предусмотренная пунктом 3.4 договора, срок неисполнения обязательств составил 7 месяцев, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Учитывая заявление ответчика и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Салавди" по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пункт 3.4), за неисполнение которой истец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования предъявлены департаментом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, снижение неустойки допустимо даже в случае ее установления законом, в связи с чем доводы департамента в данной части не имеют правового значения.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" утратило силу с 13.05.2018 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 N 550 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", т.е. до заключения между сторонами договора.

В отношении иных доводов истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка существенно превышает размер арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора), превышает размер обычно принятой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств (0,1%), превышает двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что указывает на чрезмерность установленной в договоре ставке.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в силу пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае таких доказательств департаментом не приведено, что, с учетом установленных обстоятельств, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-453/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая