Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-1763/20 по делу N А45-38783/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф04-3865/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-38783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Татьяны Викторовны (N 07АП-1763/2020) на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38783/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лама" (634057, Томская область, город Томск, улица Говорова, 46, ОГРН 1032201650084, ИНН 2204014750) к индивидуальному предпринимателю Арыковой Татьяне Викторовне (Республика Алтай, город Горно-Алтайск) о взыскании 580 026 рублей 72 копеек компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Саклакова Ю.Н., по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - истец, ООО "Лама") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Арыковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Арыкова Т.В.) о взыскании компенсации в размере 580 026 руб. 72 коп. за период с 06.10.2018 по 16.07.2019, в течение которого действовал запрет на совершение регистрационных действий и передачу имущества согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Арыковой Татьяны Викторовны в пользу ООО "Лама" взыскана компенсация в размере 462 838 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства возникновения негативных последствий; отсутствует обоснование судом первой инстанции размера присужденной компенсации в размере 462 838 руб. 71 коп.; полагает, что ООО "Лама" пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды, при этом стараясь предъявить ответчику компенсацию вплоть до даты регистрации права собственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определениями от 16.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20661/2017 должник - индивидуальный предприниматель Майер О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Муканов В.И.

03.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено сообщение N 2993328 о проведении торгов в отношении имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества заложенного в обеспечение требований Арыковой Т.В., утвержденного 16.05.2018 залоговым кредитором Арыковой Т.В.

По результатам торгов, проведенных 25.09.2018 финансовым управляющим в рамках дела N А45-20661/2017, между финансовым управляющим Мукановым В.И. и истцом подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.09.2018, а именно, нежилого помещения, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/7, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск. пр. Коммунистический, 1/7, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме по платежным поручениям N 3 от 09.10.2018 на сумму 8 590 000 руб., N 2950 от 17.09.2018 на сумму 1 260 000 руб.

В рамках дела N А45-20661/2017 ИП Арыкова Т.В. обратилась с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника (части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/7, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. г. Горно- Алтайск. пр. Коммунистический, 1/7, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53) недействительными.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП Арыковой Т.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Муканову Владимиру Ивановичу передавать имущество по акту приема-передачи ООО "Лама" во исполнение договоров купли-продажи, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай производить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости: части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/7, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск. пр. Коммунистический, 1/7, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу N А45-20661/2017 заявление о признании торгов по продаже имущества должника недействительными принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45- 20661/2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019), в удовлетворении заявления ИП Арыковой Т.В. отказано.

При этом обеспечительные меры были отменены на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019.

18.02.2019 истцом в целях регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай предоставлен пакет правоустанавливающих документов, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

С целью получения дополнительных сведений о наличии либо отсутствии принятых обеспечительных мер в период с 05.10.2018 по 16.07.2019 арбитражный судом определением от 10.12.2019 направлялся запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о предоставлении материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости.

31.12.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай поступили материалы регистрационных дел, а также выписка из Федеральной службы судебных приставов.

В период с 05.10.2018 по 16.07.2019 какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: части двухэтажного здания производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1/7, кадастровый номер 04:11:020156:219; 5079/10000 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай. г. Горно-Алтайск. пр. Коммунистический, 1/7, площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 04:11:020156:53, отсутствовали. В указанный период времени действовал лишь запрет на совершение действий по регистрации от 20.12.2018 в отношении иных видов объектов недвижимого имущества, который снят 28.12.2018. Данный запрет никак не влияет на права и интересы ответчика.

16.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай произведена государственная регистрация перехода права и права собственности истца на объекты недвижимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми обеспечительными мерами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данное толкование применения указанных норм права разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно того, что в рассматриваемой ситуации истец на период действия обеспечительных мер был лишен своего имущества в виде денежных средств и приобретаемых объектов недвижимости, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли, то есть из экономического оборота истца выбыли денежные средства и имущество эквивалентной стоимостью 9 850 000 руб., именно по причине применения обеспечительных мер по заявлению ИП Арыковой Т.В. Наличие указанных негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, счел очевидным.

В то же время ИП Арыковой Т.В., оспаривая сам факт возникновения для истца негативных последствий при принятии обеспечительных мер, документально не опровергла установленные судом обстоятельства, чем нарушила положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 98 суд по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы определяет сумму компенсации, суд счел необходимым при определении размера компенсации принять во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с предложенной истцом методикой расчета компенсации исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что указанные обеспечительные меры были отменены 20.05.2019, суд первой инстанции произвел перерасчет компенсации, которая составила 462 838 руб. 71 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности сделать однозначный вывод о том, что неблагоприятные последствия, на которые ссылается истец, вызваны именно принятием обеспечительных мер в рамках дела N А45-20661/2017, а не обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2017 по делу N А02-431/2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением суда удовлетворено заявление Арыковой Татьяны Викторовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А02-431/2017: Майер Ольге Владимировне запрещено заключать с третьими лицами договоры, влекущие прекращение права собственности Майер О.В., либо возникновение прав третьих лиц в отношении заложенного имущества: части здания торгового центра, назначение нежилое, Этаж -1, Литер:А (III), общей площадью: 384,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.39/1 "а", условный номер 04-02-01/004/2008-124; части двухэтажного здания производственного корпуса, общей площадью 594,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, д. 1/7, кадастровый номер 04:11:020156:219.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу N А45-20661/2017 (резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018) индивидуальный предприниматель Майер Ольга Владимировны признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а все сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с даты признания индивидуального предпринимателя Майер Ольги Владимировны банкротом все права в отношении имущества осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Следовательно, с указанной даты запрет на совершение сделок для должника существует в силу закона вне зависимости от того были ли приняты обеспечительные меры по делу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.07.2017 по делу N А02-431/2017 не могло быть препятствием по распоряжению финансовым управляющим имуществом должника, имея ввиду, что в отношении финансового управляющего указанным определением какой-либо запрет по совершению сделок не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что единственным препятствием к осуществлению прав собственника в отношении приобретаемого объекта недвижимости являлось применение обеспечительных мер по заявлению ответчика в рамках дела А45-20661/2017.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк