Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3193/20 по делу N А07-19940/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-3639/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-19940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Альберта Анваровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-19940/2016.

В судебном заседании принял участие Жданов Альберт Анварович (паспорт), его представитель Мастеров Н.В. (удостоверение адвоката от 12.01.2016, доверенность от 19.05.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017) в отношении Жданова Альберта Анваровича (далее - Жданов А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (член Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"), в третью очередь реестра требований кредиторов Жданова А.А. включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) в сумме 28 468 656 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) Жданов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (член Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.11.2019 поступило заявление должника Жданова А.А. об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов, вытекающих из:

- кредитного договора N 24-12/00152 от 19.03.2012., кредитного договора N 24-12/00248 от 18.04.2012, кредитного договора N 24- 13/00576 от 22.07.2013, кредитного договора N20.2-12/03137 от 28.01.2013 и договора поручительства N20.2.12/18549 от 28.01.2013, в общей сумме 9 562 812,27 руб.;

- из кредитного договора N ИД24-12/00001 от 23.03.2012 в общей сумме 14 446 522,95 руб., как обеспеченных залогом имущества:

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:659, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, д.Фомичево, ул.Таежная,6, принадлежащий на праве собственности Жданову А.А.;

жилой дом, площадью 339,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:825, литер 13512, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, д.Фомичево, ул.Таежная,6, принадлежащий на праве собственности Жданову Альберту Анваровичу".

Определением от 10.02.2020 в удовлетворении требований Жданова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жданов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке от 16.06.1998 N 102-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не ставят признание обязательств погашенными при оставлении предмета залога за собой залогодержателем в зависимость от того, реализовано залоговое имущество в ходе исполнительного производства, либо в ходе процедуры банкротства. Таким образом, поскольку размер задолженности по кредитному договору N ИД24-12/00001 от 23.03.2012, включенной в реестр требований кредиторов должника, меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству подлежала признанию погашенной в полном объеме и исключению из реестра требований кредиторов должника в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Подателем жалобы приведена ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016.

Определением от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 16.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 21.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Определением от 21.05.2020 судебное заседание отложено на 25.06.2020 для представления банком дополнительных доказательств.

Во исполнение определения от 21.05.2020 ПАО Банк "ФК Открытие" представлены истребованные судом доказательства - сведения о заключении договора страхования ответственности заемщика Жданова А.А., которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие":

- вытекающие из кредитного договора N 24-12/00152 от 19.03.2012, кредитного договора N 24-12/00248 от 18.04.2012, кредитного договора N 24-13/00576 от 22.07.2013, кредитного договора N20.2-12/03137 от 28.01.2013 и договора поручительства N20.2.12/18549 от 28.01.2013, в общей сумме 9 562 812,27 руб.;

- вытекающие из кредитного договора N ИД24-12/00001 от 23.03.2012 в общей сумме 14 446 522,95 руб., как обеспеченные залогом имущества:

земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1800 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:659, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, д.Фомичево, ул.Таежная,6, принадлежащий на праве собственности Жданову Альберту Анваровичу;

жилой дом, площадью 339,7 кв.м., кадастровый номер 02:47:031411:825, литер 13512, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский с/с, д.Фомичево, ул.Таежная,6, принадлежащий на праве собственности Жданову Альберту Анваровичу.

Залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Жданову А.А. в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу N А07-19940/2016.

Данная информация была опубликована на сайте ЕФРСБ 20.09.2017 г.

Начальная цена продажи вышеуказанного имущества составила 8 900 000 рублей согласно отчету независимого оценщика Киреевой Л.С. N 12-4/17 от 28.08.2017 (привлеченного по требованию ПАО Банк "ФК Открытие").

В газете "Коммерсант" N 182 от 30.09.2017, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 28.09.2017, на электронной площадке - "Новые Информационные Сервисы", сайт: www.nistp.ru., были опубликованы сообщения о проведении первых открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества должника.

Торги, назначенные на 09.11.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсант" N 215 от 18.11.2017, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 17.11.2017, на электронной площадке - "Новые Информационные Сервисы", сайт: www.nistp.ru., были опубликованы сообщения о проведении повторных открытых торгов по продаже вышеуказанного имущества должника.

Торги, назначенные на 26.12.2017, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В адрес залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" направлено уведомление, о том, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

От ПАО Банк "ФК Открытие" получено согласие залогодержателя на оставление предмета залога за собой по цене 7 209 000 рублей.

На счет должника ПАО Банк "ФК Открытие" перечислило денежные средства в размере 1 441 800 рублей. (20% от цены оставления предмета залога за собой).

Таким образом, требования кредиторов от реализации имущества (в результате оставления предмета залога за собой) были погашены в размере 7 209 000 рублей.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что согласно отчету о проведении независимой оценки N 11-117-Н, копия которого помещена на архивное хранение в дело правоустанавливающих документов N 02-04-01/087/2012-513, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Фомичево, ул. Таежная, д. 6, по состоянию на 13.12.2011 составила 22 040 000 рублей, ввиду чего, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит признанию погашенной в полном объеме в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, в процедуре банкротства удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем, не погашенные требования банка в реестре требований кредиторов третьей очереди составляют 7 237 522,95 руб. и не подлежат исключению из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, залоговым кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" было реализовано свое право на оставление предмета залога за собой, поскольку первые и вторые публичные торги по продаже залогового имущества должника в процедуре его банкротства не состоялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакция пункта 5 статьи 61 изменена, при этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В данном случае договор страхования ответственности заемщика Жданова А.А. заключался. В дело представлен договор страхования от 23.03.2012, то есть, указанный договор заключен ранее вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, однако из выписки банка не усматривается получения страхового возмещения.

При этом, судом правомерно учтено, что оставление предмета залога за собой осуществлено банком в процедуре банкротства, в результате несостоявшихся торгов, в связи с чем применяются специальные нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные, за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди предусмотрено применение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что очередность расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, как в рамках процедуры несостоятельности юридических лиц, так и физических лиц совпадает, оснований для применения иного порядка распределения денежных средств не указывается.

В абзаце 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указание на то, что требования залогового кредитора после получения им 80% суммы, вырученной от реализации залогового имущества, приравниваются к иным требованиям кредиторов третьей очереди отсутствует, напротив, из положений абзаца 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя направлена на то, чтобы приравнять к требованиям кредиторов третьей очереди требования кредитора, обеспеченного залогом, лишь в той части, в которой эти требования не могли быть погашены за счет реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном случае, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, при условии отсутствия доказательств погашения требований банка в полном объеме, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено подтверждение правильности выводов суда первой инстанции, исходя из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу N 305-ЭС20-6562.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-19940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Альберта Анваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова