Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7559/20 по делу N А65-34406/2019

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-34406/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 мая 2020 года) по делу N А65-34406/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г.Казань (ОГРН 315168900002561, ИНН 164904881664)

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск (ОГРН 1061651000531, ИНН 1651044881)

о взыскании 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Данилова Максима Ринатовича, г. Нижнекамск;

Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска", г. Нижнекамск;

Муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в суд с иском к ответчику - исполнительному комитету города Нижнекамска о взыскании 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 иск принят к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 09.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", МУП "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска" и гражданин Данилов Максим Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 21 мая 2020 года в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований было отказано. С индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-34406/2019, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Излагая требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям, заявитель жалобы ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска" указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, передан на праве оперативного управления МБУ "Дирекция единого заказчика г. Нижнекамска", которое в свою очередь предоставляет ему право владения, распоряжения и пользования вверенным ему имуществом. Ответчиком заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2019 в 17:15 гражданин Данилов М.Р., передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21101 государственный номерной знак Х720СУ16 по городу Нижнекамск по кольцевой развязке Афанасово, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий на праве собственности Данилову М.Р. автомобиль, получил повреждения.

29.04.2019 между Даниловым М.Р. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Исхаковым Дамиром Нафисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 39755, согласно которому цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате названного ДТП.

Полагая, что виновным лицом в причинении истцу убытков является Исполнительный комитет города Нижнекамска, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 33 972 руб., в том числе 29 990,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500,00 руб. услуг по оценке, 200,00 руб. почтовых расходов, 282,00 руб. расходов по отправке телеграммы.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласился по мотиву, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4.4. Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Нижнекамск Нижнекамского муниципального образования Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета РТ от 30.01.2013 N 48, содержание дорог осуществляют специализированные организации. Содержание территорий дорог включает в себя ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск как к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что организацией, ответственной за содержание дорог в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе, является МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", данная организация привлечена к участию в деле третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ.

Суд указал, что истец, зная об аргументах ответчика, был вправе заявить ходатайство о привлечении МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" к участию в деле в качестве ответчика либо о замене ответчика на надлежащего, однако своим правом не воспользовался.

Арбитражный суд первой инстанции учел многочисленные решения Нижнекамского городского суда, привел довод о том, что игнорирование арбитражным судом указанных судебных актов суда общей юрисдикции, недопустимо.

Суд указал, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику согласно определению Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18494 по делу N А40-94933/2016 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Та же позиция отражена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А65-24376/2016 и от 26.12.2019 по делу N А49-4092/2018, где отмечено, что определяя надлежащего ответчика, арбитражный суд учел следующие вопросы:

- кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги;

- на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, т.е. не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта.

Так, распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 09.09.13г. N 386-р (том 1 л.д.130,том 2 л.д.7) из хозяйственного ведения МУП КПБ изъято муниципальное имущество по приложению N 1,2 (том 1 л.д.130-136, том 2 л.д.8-13), изъятое имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ "ДЕЗ", в т.ч. и спорный участок автодороги.

Факт передачи автодороги в оперативное управление МБУ "ДЕЗ" сторонами не опровергнут, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является иное лицо, является правильным.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по другим делам Арбитражного суда Республики Татарстан N N А65-34397/2019,А65-34683/2019,А65-34404/2019,А65-6887/2019, ссылка на судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики, Арбитражного суда Республики Марий Эл, Арбитражного суда Ульяновской области, Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиками по указанным делам выступали органы местного самоуправления иных муниципальных образований, выводы судов касаются иных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина в сумме 3000,00 руб. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по делу N А65-34406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко