Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-6895/20 по делу N А41-111617/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-111617/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИК Энерпред-Ярдос" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-111617/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "ИК Энерпред-Ярдос" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИК Энерпред-Ярдос" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2009 N СГК-09-760 в сумме 90 819,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-111617/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИК Энерпред-Ярдос" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор от 08.10.2009 N СГК-09-760, согласно которому ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В ходе исполнения договора, 17.10.2014 между его сторонами заключено Приложение N КС-5586, согласно которому истец обязан в порядке предоплаты перечислить ответчику 100% стоимость товара по приложению (76 548,96 руб.), а ответчик - подготовить товар к отгрузке в оговоренном месте не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Сумма предоплаты в размере 76 548,96 руб. перечислена ответчику 13.11.2014.

Также в ходе исполнения договора, 13.11.2012 между его сторонами заключено приложение N НС-04/1295, согласно которому истец обязан в порядке предоплаты перечислить ответчику 100% стоимость товара по приложению (14 270,92 руб.), а ответчик - подготовить товар к отгрузке в обусловленном месте не позднее 3 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Сумма предоплаты в размере 14 270,92 руб. перечислена ответчику 08.07.2013.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не осуществил отгрузку товаров, а после истечения установленных сроков, в которые товары по указанным приложениям должны были быть готовы к отгрузке, потребность в этих товарах у истца утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, истцом в полном объеме осуществлена предварительная оплата по договору поставки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год и не опровергается ответчиком. Ответчиком отгрузка указанного товара в установленные сроки произведена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке, но не вывез его, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно Приложению от 17.10.2014 N КС-5586 к договору, ответчик обязан подготовить товар к отгрузке в оговоренном месте не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно Приложению от 13.11.2012 N НС-04/1295 к договору, ответчик обязан подготовить товар к отгрузке в обусловленном месте не позднее 3 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности товара к отгрузке.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу N А41-111617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов