Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-27821/23 по делу N А41-51599/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-51599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-51599/22,

при участии в заседании:

от ООО "ССТэнергомонтаж" - Сомусева Е.А., представитель по доверенности от 29.08.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Завод инновационных технологий" - Осикина И.Ю., представитель по доверенности от 28.07.2023, удостоверение N 1227;

от ООО "Теплолюкс-Тюмень" - не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "АЧИМГАЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "ССТэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" (далее - ответчик, ООО "ЗИТ") о взыскании убытков в размере 8 814 071 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" взысканы убытки в размере 900 898 руб., штраф за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 793 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Теплолюкс-Тюмень", АО "АЧИМГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО "ЗИТ" (поставщик) и ООО "ССТэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N Дсн/0-20-006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (электротехническое оборудование), указанную в приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование (ассортимент), количество (объем), цена продукции, стоимость услуг по транспортировке продукции, срок поставки, отгрузочные реквизиты определяются сторонами в приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Спецификации N 3 от 30.04.2020 к договору поставщиком была осуществлена поставка двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП- 245/10/1,259-16 УХЛ1, КТП-300/10/0,821-16 УХЛ1). Стоимость поставки составила 10 930 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации, указанной в спецификациях, приложениях или счетах к настоящему договору и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством), составленном на русском языке, который высылается поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной.

Приобретенную у поставщика продукцию покупатель закупал для третьего лица - ООО "Теплолюкс-Тюмень".

В момент приемки и пуско-наладки продукции на объекте, конечным покупателем (ООО "Теплолюкс-Тюмень") были выявлены дефекты поставленной продукции, о чем были составлены Акт N 1-ЭЛ/С2 от 21.10.2020, ведомость дефектов от 26.11.2020, ведомость дефектов от 29.11.2020.

Согласно п. 5.8 договора, - если иное не установлено спецификацией или счетом все расходы (транспортные и иные), связанные с ремонтом и/или заменой продукции в рамках гарантийных обязательств, относятся на счет поставщика. Поставщик обязан устранить дефект не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты получения соответствующей претензии от покупателя. Срок устранения дефекта продукции может быть продлен по согласованию сторон.

После обнаружения дефектов в продукции, покупатель письмами N 1838/э от 09.11.2020, N 1981/э от 27.11.2020, N 2007/э от 03.12.2020 сообщил поставщику о выявленных дефектах, а также просил устранить указанные дефекты.

Представители поставщика не явились на объект для устранения дефектов и письмом N 06/01-03/20/024 от 01.12.2020 согласовали устранение дефектов силами покупателя, а также гарантировали допоставку бракованных комплектующих.

На основании указанного письма конечный покупатель ООО "Теплолюкс-Тюмень" самостоятельно устранил дефекты в продукции, стоимость устранения недостатков составила 1 081 071, 60 руб. на основании локального сметного расчета N 1 и акта выполненных работ N 1 от 08.06.2021.

После устранения недостатков конечный заказчик ООО "Теплолюкс-Тюмень" выставил требование в адрес ООО "ССТэнергомонтаж" о возмещении стоимости устранения недостатков продукции, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-45463/21 с ООО "ССТэнергомонтаж" была взыскана стоимость устранения недостатков продукции в размере 1 081 071 руб. и неустойка за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Инкассовым поручением N 502819 от 12.07.2022 с расчетного счета истца в пользу ООО "Теплолюкс-Тюмень" судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 134539/22/50023-ИП от 10.06.2022 списаны денежные средства в размере 7 236 213, 21 рублей.

По мнению истца, в результате поставки продукции ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде возмещения конечному заказчику ООО "Теплолюкс-Тюмень" расходов на устранение недостатков дефектной продукции в размере 1 081 071,60 руб. и неустойки за нарушение срока замены дефектной продукции в размере 7 733 000 руб., взысканной по решению суда.

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 7.3 договора ответчик в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должен уплатить штраф в размере 546 500 руб.

Согласно позиции истца, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не смог надлежащим образом исполнить обязательство по поставке данного товара покупателю (ООО "Теплолюкс-Тюмень") по договору поставки от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082, в связи с чем понес убытки в виде оплаты неустойки и стоимости устранения недостатков товара, взысканных решением суда по делу N А41-45463/21.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0609/э с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В целях установления факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества и стоимости расходов на устранение недостатков товара определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "ЮРИДЕКС".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО "ЗИТ" оборудование, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 14.01.2020 N Дсн/0-20-006, заключенного между ООО "ССТэнергомонтаж" и ООО "ЗИТ" для реализации договора N ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019, требованиям указанных договоров и технических заданий?

2. Являлось ли вышеуказанное оборудование работоспособным для достижения параметров технических заданий к вышеуказанным договорам на даты поставок, пуско-наладочных работ и в период гарантийных сроков?

3. При наличии неисправности поставленного оборудования по договору поставки от 14.01.2020 N Дсн/0-20-006, какими документами подтверждается неисправность оборудования, даты исправления недостатков.

4. Соответствует ли конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, Конструкторской документации проекта: Конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007 (редакция на дату отгрузки). Если соответствует / не соответствует, в какой части?

5. Соответствует ли конструкторская документация проекта: Конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, заявленным замечаниям согласно Акту ОС-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО "Ачимгаз"), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень"), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень")? Если соответствует / не соответствует, в какой части?

6. Рассчитать смету расходов на устранение недостатков согласно Акту ОС-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО "Ачимгаз"), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень"), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень") с учетом допоставленных ООО "ЗИТ" материалов. Рассчитать смету расходов согласно каждому пункту Акта ОС-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО "Ачимгаз"), Ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень"), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень").

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом даны следующие ответы на вопросы суда.

Ответ на вопрос N 1: поставленное ООО "ЗИТ" оборудование, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 14.01.2020 N Дсн/0-20-006, заключенному между ООО "ССТэнергомонтаж" и ООО "ЗИТ" для реализации договора N ДТМ/1-19-082 от 17.04.2019, требованиям указанных договоров и технических заданий не соответствует.

Ответ на вопрос N 2: вышеуказанное оборудование работоспособным для достижения параметров технических заданий к вышеуказанным договорам на даты поставок, пуско-наладочных работ и в период гарантийных сроков не являлось.

Ответ на вопрос N 3: неисправности поставленного оборудования по договору поставки от 14.01.2020 N Дсн/0-20-006 подтверждаются следующими документами: ведомостью дефектов от 26.11.2020, ведомостью дефектов от 29.11.2020.

Ответ на вопрос N 4: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, конструкторской документации проекта: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007 (редакция на дату отгрузки) не соответствует. В части:

- диапазон работы применённых реле напряжения KV2, KV3, не соответствует рабочему напряжению нагрузки;

- диапазон работы применённых токовых реле 1КА2, 2КА2, ЗКА2, 4КА2 для МТЗ, не соответствует уставкам тока.

Ответ на вопрос N 5: конструкторская документация проекта: конструкторская документация оборудования КТП-330/10/0,821-16 УХЛ1 МРКЕ.674822.007, согласованная конечным заказчиком редакция, заявленным замечаниям согласно Акту 0С-161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО "Ачимгаз"), ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень"), ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень") не соответствует.

В части:

- диапазон нормальной работы применённых реле напряжения KV2, KV3, не соответствует рабочему напряжению нагрузки;

- диапазон срабатывания применённых токовых реле 1КА2,2КА2, ЗКА2,4КА2 для МТЗ, не соответствует уставке тока срабатывания реле.

Ответ на вопрос N 6: смета расходов на устранение недостатков согласно Акту 0С- 161-ЭЛ/С2 от 21.10.2020 (АО "Ачимгаз"), ведомости дефектов от 26.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень"), Ведомости дефектов от 29.11.2020 (ООО "Теплолюкс-Тюмень") с учетом допоставленных ООО "ЗИТ" материалов составляет 900 893 руб.

По результатам экспертного заключения установлена поставка со стороны ответчика в адрес истца товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика убытков (расходы на устранение недостатков товара) подлежало удовлетворению в размере 900 893 руб.

Исковые требования о взыскании убытков, составляющих неустойку в размере 7 733 000 руб. за нарушение сроков замены товара или возврата денежных средств за товар (п. 8.2 договора с ООО "Теплолюкс-Тюмень" от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082), не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по поставке товара в установленный договором с ООО "Теплолюкс-Тюмень" от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082 срок.

В договоре поставки от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара или его замена поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной договора поставки, заключенного истцом с ООО "Теплолюкс-Тюмень", не имел возможности повлиять на условия договора, размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, с ООО "Завод инновационных технологий" в пользу ООО "ССТэнергомонтаж" подлежали взысканию убытки в сумме 900 893 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.3 договора в размере 546 500 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости продукции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 546 500 руб. подлежало удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение по делу N А41-45463/21 является преюдициальным для истца и ответчика по настоящему делу. Согласно позиции истца, расходы по устранению недостатков товара в размере 8 814 071 руб. руб., установленные решением по делу N А41-45463/21, подлежали взысканию в качестве убытков с ООО "Завод инновационных технологий" в таком же размере, то есть в размере 8 814 071 руб., а не в сумме 900 893 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление по делу N А41-45463/21 рассмотрены без участия ООО "Завод инновационных технологий", ответчика по настоящему делу. Следовательно, для ООО "Завод инновационных технологий" решение по делу N А41-45463/21 не является преюдицильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, которой установлена поставка со стороны ответчика в адрес истца товара ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 900 893 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А41-45463/21 ООО "ССТэнергомонтаж" не заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости убытков, согласилось с размером убытков, предъявленных конечным покупателем (ООО "Теплолюкс-Тюмень").

Между тем в рамках настоящего дела суд назначил судебную экспертизу, которая определила стоимость устранения недостатков поставленного товара.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении взыскания убытков, составляющих неустойку в размере 7 733 000 руб. за нарушение сроков замены товара или возврата денежных средств за товар, поскольку в договоре поставки от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара или его замена поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Следовательно, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине, в силу ст. 393 ГК РФ, в нарушении истцом обязательств по поставке товара в установленный договором с ООО "Теплолюкс-Тюмень" от 17.04.2019 N ДТМ/1-19-082 срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу N А41-51599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина