Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 20АП-3244/20 по делу N А68-1771/2020

г. Тула

03 июля 2020 г.

Дело N А68-1771/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020

по делу N А68-1771/2020 (судья Елисеева Л.В.),

принятое по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 10 000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 99 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - ИП Мосин А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 10 000 руб., на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 99 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мосина А.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

- "изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy) в размере 10 000 руб.,

- "изображение персонажа "Гекко" (Gekko) в размере 10 000 руб.,

- "изображение персонажа "Алетт" (Owlette) в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 623373 в размере 10 000 руб.,

- на товарный знак N 608987 в размере 10 000 руб.,

- расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 99 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области 18.05.2020, ИП Мосин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а именно: направленная в адрес ответчика претензия не пронумерована, в ней не проставлена дата и подпись, упомянутая претензия была направлена одновременно с исковым заявлением. Считает, что в претензии сумма компенсации выше, чем указано в исковом заявлении, что также свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ссылается на то, что на кассовом чеке в качестве наименования приобретенного товара указано - "Игрушка", а на коробке спорного товара указано - "Игрушка для детей", что, по мнению ответчика, не позволяет установить принадлежность кассового чека и приобретенного спорного товара. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015). Ответчик также ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, согласно которому если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- N 623373 в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), дата государственной регистрации: 11.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 16.10.2025, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32;

- N 608987 в виде словесного обозначения "PJ Masks", дата государственной регистрации: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 08.04.2026, классы МКТУ: 09, 16, 18, 24, 25, 28.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт"(Owlette). Произведения переданы на основании договора с автором от 03.05.2017, заключенного между истцом и Кристианом Де Вито, который отказался от всех своих исключительных прав в пользу истца.

Истцом была организована закупка спорного товара у ИП Мосина А.В., а именно: 16.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 42, где ответчиком был реализован товар - "игрушка (фигурка)" по цене 99 руб., на упаковке которой размещены произведения изобразительного искусства и товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства - рисунком, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела оригинал кассового чека от 16.03.2019 на сумму 99 руб., содержащий сведения о денежной сумме, оплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериал, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, истец направил в адрес ИП Мосина А.В. претензионное письмо N 39639 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков NN 623373, 608987 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette).

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд области пришел к правильному выводу о сходстве имеющихся на реализованном предпринимателем товаре (игрушка) произведений изобразительного искусства и товарных знаков истца за N 623373, N 608987 до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков N 623373, N 608987 и прав на использование произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette), в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Доказательства, что ответчиком были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу правообладателю, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарными знаками истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения (нарушение исключительных прав два товарных знака и три произведения изобразительного искусства), а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков истца в заявленном размере - 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

В рассматриваемом случае истцом заявлен минимальный размер подлежащей ко взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав, оснований для снижения компенсации у суда не имеется.

При этом пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N N 623373, N 608987 и прав на использование произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), "Алетт" (Owlette) в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: судебных издержек в общей сумме 465 руб., в том числе: 99 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 166 руб.- расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы в размере 99 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 166 руб.- расходы по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 265 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб. правомерно отказано, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме.

Доводы ИП Мосина А.В. о том, что судом не учтено, что на кассовом чеке в качестве наименования приобретенного товара указано - "Игрушка", а на коробке спорного товара указано - "Игрушка для детей", что, по мнению ответчика не позволяет установить принадлежность кассового чека и приобретенного спорного товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 16.02.2019 на сумму 99 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара. При этом доказательства приобретения какого-либо иного товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка, а именно: претензия не пронумерована, в ней не проставлена дата и подпись, упомянутая претензия была направлена одновременно с исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Так, при принятии искового заявления к производству судом области было установлено, что первоначально к исковому заявлению истцом была приложена копия претензии N 39639, которая не была подписана представителем истца.

После принятия искового заявления к производству, истцом в материалы дела представлены подлинники запрашиваемых судом документов, в том числе и подлинник претензии N 39639, подписанной представителем истца. Указанная претензия вместе с исковым заявлением направлена в адрес ответчика по адресу регистрации места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП.

Суд первой инстанции верно отметил, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) в суд с исковым заявлением (27.02.2020) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу (27.04.2020) прошел достаточный для урегулирования конфликта срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Как ранее уже отмечалось, ИП Мосин А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предпринимал попыток для урегулирования спора мирным путем.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что в претензии сумма компенсации выше, чем указано в исковом заявлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания несоблюдения истцом претензионного порядка, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 36 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" от 23.09.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком одной сделкой купли-продажи допущено пять фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих истцу ("изображение персонажа "Кэтбой" (Catboy), "изображение персонажа "Гекко" (Gekko), "изображение персонажа "Алетт" (Owlette), а также на товарные знаки N N 623373, 608987).

Довод ответчика о том, что имел место только один факт нарушения ввиду того, что товарные знаки истца образуют серию товарных знаков, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права и не учитывающий разъяснения высшей судебной инстанции (пункт 65, абзац второй пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10).

Более того, правовая позиция, изложенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, в данном случае не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом пункте Верховный Суд Российской Федерации указал на случаи взыскания компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то есть на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Между тем в настоящем деле размер компенсации определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку им совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, со ссылкой на пункт 36 Обзора от 23.09.2015 отклоняются судом, поскольку данное правило касается продажи товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак. В настоящем случае судом правильно установлен тот факт, что одним действием нарушено исключительное право на два товарных знака и три произведения изобразительного искусства, в связи с чем учет количества неправомерно используемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные требования являются завышенными, несоразмерными с предполагаемым нарушением, суд первой инстанции правомерно отметил, что ИП Мосин А.В. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А68-407/2016, N А68-1717/2015, N А68-9804/2016, N А68-8378/2019, N А68-10750/2019, N А68-11786/2019, N А68-11985/2019, N А68-12563/2019).

Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия факта злоупотребления правом.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2020 по делу N А68-1771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина