Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-3613/20 по делу N А76-49215/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А76-49215/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Гончарова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49215/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Крейт" (далее - ООО "Крейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу (далее - ИП Гончаров В.А., ответчик) о взыскании 110 700 руб. задолженности, 11 856 руб. договорной неустойки за период с 21.12.2016 по 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 90-94).

ИП Гончаров В.А. с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на не подведомственность указанного спора арбитражному суду, поскольку заказчиком по договору подряда выступало физическое лицо - Гончаров Владимир Александрович.

Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащего истца по делу, так как подрядчиком по спорному договору выступало полное товарищество "Аспект", а не ООО "Крейт".

От ООО "Крейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между полным товариществом "Аспект" и компания" в лице участника ООО "Крейт" (Подрядчик) и Гончаровым В.А. (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 6 от 21.11.2016, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами, в соответствии с заданием Заказчика, выполнить следующие этапы работ: изготовить, перевезти (место доставки г.Челябинск, район Красного поля) и смонтировать на площадке Заказчика (г.Челябинск, район Красного поля) определенный договором объем металлоконструкций, а Заказчик обязуется создать оговоренные ниже условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.14-17).

Согласно п. 1.2. договора металлоконструкции, подлежащие производству и монтажу по договору: рекламные щиты (пп.1) и металлоконструкции под ограждение воздуховодов (пп.2).

Срок исполнения работ определен в п.1.4. договора и составляет 60 календарных дней с момента получения предварительной оплаты исполнителем согласно п.2.2.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ составляет 310 700 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата по договору осуществляется следующим образом:

- Заказчик производит на расчетный счет Участника (ООО "Крейт") 200 000 руб. (п.6.1. договора),

- платеж в сумме 110 700 руб., производится покупателем в течение 4-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на расчетный счет Участника (ООО "Крейт") (п. 6.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен срок начала работ - 21.11.2016, срок окончания работ договором не установлен, но п.4.3. договора установлено, что Заказчик, получивший письмо-уведомление о готовности объекта к сдаче по т/ф, обязан в течение 4 (четырех) рабочих дней приступить к его приемке.

Утвержденным и подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ является основанием для осуществления Заказчиком окончательного расчета с Подрядчиком (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.2. договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

При этом в соответствии с п.2.3. превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтверждённые дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

Приложением N 1 (л.д. 17) к договору сторонами согласована спецификация на металлоконструкции в следующем ассортименте и количестве:

1) Щиты рекламные:

- односторонний - размер щита: ширина 6-м х 3-м при высоте h=3,0-м (высота стойки - 5 м.) - 2 шт.;

- трехсторонний - размер щита: ширина 6-м х 3-м при высоте h=3,0-м (высота стойки - 8 м.) - 1 шт.

Общий вес щитов - 2,8 тн.

Стоимость данных щитов = 200 700 руб. 00 коп. с учетом доставки до п.Красное поле и с монтажом

2) Металлоконструкции под ограждения воздуховодов + фанера (для ограждения) + саморезы + доставка = 110 000 руб. 00 коп.

В сроки, установленные договором, истец приступил к работе.

Ответчиком в соответствии с п.61.1. договора произведена частичная оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 100595 от 08.12.2016 (л.д. 18).

Работы истцом выполнены 14.12.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 на изготовление и монтаж металлоконструкций щитов информационных и ограждения воздуховодов N 1 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N "1 от 14.12.2016 (формы КС-3). Указанные акт и справка подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 19-22).

Между тем окончательная оплата по договору строительного подряда N 6 от 21.11.2016, ответчиком в установленный договором срок (4 рабочих дня с момента подписания акта) не произведена, остаток задолженности составил 110 700 руб.

Истец 23.10.2019 обратился к ответчику с претензией исх.N 23 об оплате задолженности, в том числе, по договору строительного подряд N 6 в размере 110 700 руб. и договорной неустойки за период с 15.12.2016 по 16.10.2019 в размере 25 449 руб. (л.д. 10-11). Указанная претензия направлена ответчику ценным письмом с уведомлением (л.д. 12) и получена им согласно отчету об отслеживании письма 29.10.2019 (л.д. 13).

После получения претензии ответчик задолженность не оплатил, мотивированный отказ не направил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком на спорную сумму, наличия на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору строительного подряда N 6 от 21.11.2016.

Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2016 на изготовление и монтаж металлоконструкций щитов информационных и ограждения воздуховодов N 1 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 от 14.12.2016 (формы КС-3), подписанные ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 19-22).

Факт выполнения истцом данных работ ответчиком ни в суде первой инстанции нив суде апелляционной инстанции не оспаривается. Претензий к качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, то в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 110 700 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9.1. договора при нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 11 856 руб. за период с 21.12.2016 по 26.11.2019 (т.1 л.д. 4).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 856 руб.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заказчиком по договору подряда выступало физическое лицо - Гончаров Владимир Александрович, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, подтвержденного имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 24.05.2018, то есть как на момент обращения ООО "Крейт" в суд и иском, так и в период рассмотрения спора (л.д. 84-85).

Рекламные (информационные) щиты и ограждения воздуховодов, являющиеся предметом договора подряда, предназначены для использования в предпринимательской деятельности и в силу своего назначения для личных нужд использованы быть не могут.

С учетом изложенного по субъектному составу, характеру спорного правоотношения спор подведомственен арбитражному суду.

Не принимается и довод ответчика о ненадлежащем истце.

Исходя из преамбулы договора строительного подряда N 6 от 21.11.2016, он заключен полным товариществом "Аспект" и компания" в лице участника ООО "Крейт".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Крейт" является участником полного товарищества "Аспект" и компания (л.д. 47-75).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, оплата по договору осуществляется следующим образом: Заказчик производит на расчетный счет Участника (ООО "Крейт") 200 000 руб. (п.6.1. договора), а платеж в сумме 110 700 руб. 00 коп., производится покупателем в течение 4-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на расчетный счет Участника (ООО "Крейт") (п. 6.2. договора).

Учитывая изложенное, ООО "Крейт" правомерно предъявлены исковые требования к ответчику в рамках договора строительного подряда N 6 от 21.11.2016.

Следует учесть, что согласно реквизитам сторон в договоре (л.д. 16) указан ИНН полного товарищества "Аспект" - 5607000610. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ под указанным номером ИНН было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Аспект", регистрация данного юридического лица признана ошибочной 02.02.2015 по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 21.05.2020 операция 28 на сумму 3 000 руб. (л.д. 111), оригинал не представлен.

Определением от 22.05.2020 апелляционный суд предлагал ответчику не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции оригинал чека-ордера от 21.05.2020 операция 28, однако подателем жалобы определение суда от 22.05.2020 не исполнено.

Кроме того, из представленного чека-ордера от 21.05.2020 операция 28 невозможно установить, не использовался ли заявителем ранее указанный чек-ордер в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в назначении платежа чека-ордера от 21.05.2020 операция 28 отсутствует.

Исходя из положений статей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются квитанция установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанция, выдаваемая плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом ответчик не лишен права возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2020 операция 28 сумму в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае предоставления оригинала соответствующего платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Гончарова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Гончарова Владимира Александровича (ОГРНИП 318745600097982) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко