Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-7836/20 по делу N А32-43789/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А32-43789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Семеновой (Мазурчук) Олеси Александровны: представитель Мазурчук А.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой (Мазурчук) Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-43789/2019 по заявлению гражданина Бердникова Олега Владимировича (ИНН: 231107292810, СНИЛС N 141-560-632 33) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Бердников Олег Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2020 суд признал гражданина Бердникова Олега Владимировича (18.12.1973 года рождения, место рождения - г. Ростов-на-Дону, место регистрации - Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5/2, кв. 51, ИНН: 231107292810, СНИЛС N 141-560-632 33) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина Бердникова Олега Владимировича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердил финансовым управляющим гражданина Бердникова Олега Владимировича арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича (адрес для направления корреспонденции: 350001, г. Краснодар, пр. Воронежский 5 ком. 29, ИНН - 526014643231, N 5964 в едином государственном реестре арбитражных управляющих), члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязал гражданина Бердникова Олега Владимировича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него открытые на его имя банковские карты, а финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные п. 6 ст. 213.25, ст.ст. 213.26, 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Обязал финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также анализ оснований (целей) получения денежных средств от кредиторов и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения денежных средств от кредиторов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании г. Краснодар.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 30.06.2020 года.

Определением от 25.02.2020 суд исправил опечатку в решении суда от 25.02.2020 по делу N А32-43789/2019. В третьем абзаце резолютивной части решения указал, что следует верным считать следующее наименование СРО - Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Семенова (Мазурчук) Олеся Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав Бердникову Олегу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Семеновой Олеси Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Семеновой Олеси Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения в суд у должника, согласно, представленного списка кредиторов, имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 17 867 716 руб. перед следующими кредиторами:

* перед Купиной Н.А. на сумму 1 635 542 руб. (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2015 по делу N 2-8370/2015);

- перед Малышевым В.В. на сумму 3 036 258 руб. (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2015 по делу N 2-7280/2015);

* перед Семеновой О.А. (Мазарчук О.А.) на сумму 8 050 224,35 руб. (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4234/2015);

* перед Бочкаревым Д.С. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2016 (размер задолженности, номер дела не указаны);

* перед Челпановым А.А. на сумму 5 596 000 руб. (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.05.2013 по делу N 2-3991/2013);

* перед Лузинян Н.А. на общую сумму 656 101 руб. (на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2013 по делу N 2-906/2014; на основании исполнительного производства);

* перед КБ "Локо-Банк" (АО) на сумму 692 516 руб. (на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N 32-4469/2018);

* перед ТСЖ "Зеленая роща" на сумму 43 742,22 руб. (на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017);

* перед ООО "Юниаструм Банк" на сумму 360 771,99 руб., которые основаны на договоре кредитования от 17.05.2013 N 616-13.1400/КД-Лояльный;

* перед УПФР в Центральном ВО г. Краснодара.

Должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества не достаточно для расчётов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества имеющегося у должника.

Согласно представленной описи у должника имеется следующее имущество:

- земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адлерская, д. 8;

- квартира, площадью 88,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5/2, кв. 51.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Также должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка:

- Бердникова Дарья Олеговна, 23.02.2004 г.р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего ФЗ; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К иным случаям, предусмотренным настоящим Федеральным законом относится случай предусмотренный п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил, что должник не соответствует требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере, достаточном для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 213.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются его волеизъявлением о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий судебных актов, а также справок из Федеральной службы судебных приставов о присужденных суммах, возбуждении исполнительных производств и размере неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так должником при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) представлены копии судебных актов судом общей юрисдикции о взыскании задолженности (л.д. 20-31, 37-39), график погашения кредита (л.д. 33-34), требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.12.2017 (л.д. 35), постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента N 45137 от 28.05.2018 (л.д. 36), а также список кредиторов и должников гражданина (л.д.50-59).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не запросил оценку рыночной стоимости, принадлежащего должнику имущества, чтобы установить или опровергнуть факт недостаточности имущества для погашения неисполненных денежных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерность сделанных выводов судом первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции привел довод о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.07.2017 N 23041/17/11647939, взыскателю Семеновой О.А. передано не реализованное имущества должника Бердникова О.В., а именно земельный участок, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Адлерская, д. 8, кадастровый номер 23:43:0129001:0248 на сумму 5 117 340 руб. без учета НДС, в связи с чем, заявитель жалобы полагает о том, что данный земельный участок не может быть включен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Фактически вопрос о наличии или отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы какого-либо имущества должника не входит в предмет исследования по настоящему спору.

В апелляционной жалобе заявитель просит запросить копию решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-370/2018 и копию определения Краснодарского краевого суда г. Краснодара по делу N 33-21189/2018, которыми установлен факт наличия у должника транспортного средства, а также с должника взысканы денежные средства в размере 450 500 руб., которые не были распределены между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Семеновой Олеси Александровны об истребовании копий судебных актов, в том числе: копии решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-370/2018 и копии определения Краснодарского краевого суда г. Краснодара по делу N 33-21189/2018.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не опросил лично Бердникова О.В. по существу заявления, Бердников О.В. уклоняется от получения судебный уведомлений и от явки в суд, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, позволили суду первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ сделать вывод о том, что в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник выразил волеизъявление о необходимости введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, правовых оснований для введения иной процедуры банкротства коллегия не усматривает.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесены должником в депозит арбитражного суда.

Применительно к положениям ст. 213.6, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а так же сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов, которой утвержден финансовый управляющий).

От заявленной должником саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Должник представил сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в лице управления (отдела) по вопросам семьи и детства в муниципальном образовании г. Краснодар.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-43789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина