Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-5765/20 по делу N А34-14563/2019

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А34-14563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелии Альфии Саматовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу N А34-14563/2019.

Индивидуальный предприниматель Кварацхелия Альфия Саматовна (далее - истец, ИП Кварацхелия) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плеханову Евгению Александровичу, (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Плеханову Игорю Александровичу (далее - ответчик 2) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумме 519 279 руб. 34 коп. солидарно, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13385 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 16.10.2019).

Решением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 19-24).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применена норма ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчислении сроков исковой давности. 28.01.2016 истец ознакомилась с постановлением ОНД по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 27.01.2016.

28 января 2019 года с соблюдением срока исковой давности, по почте от истца в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Факт причинения ущерба имуществу истца установлен именно в указанном постановлении. До этой даты истцу не было известно о размере причиненного ущерба и будет ли вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии предпосылок права истца требовать возмещения убытков. Размер ущерба, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составил 1 926 400 руб. При этом, иск заявлен на сумму 519 279 руб. 34 коп., поскольку именно эта сумма подтверждена сохранившимися товарными чеками на покупку утраченных в результате пожара товаров. Ссылается на то, что до момента пожара в арендуемом помещении никаких аварийных ситуаций не возникало.

Ответчиками представлен отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства ответчиков, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора с 01.08.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 32, (т. 1, л.д. 9-10, далее - договор), по условиям которого арендодатели (ответчики) передают, а арендатор (истец) принимает во временное пользование помещения универсального магазина ТЦ "Звездный", расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76/1, назначение: нежилое, общей площадью 20,1 кв.м, номера на поэтажном плане: на 1-ом этаже - N 32, для организации розничной торговли и временного хранения товара (п. 1.1 договора).

Настоящий договор регулировал отношения между сторонами с 01.08.2014 по 30.07.2015 (п. 4.1 договора).

В последующем по истечении срока действия настоящего договора между сторонами заключены договоры аренды на новые сроки с аналогичными условиями (т. 1, л.д. 11-17):

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже N 12 общей площадью 43.1 кв.м от 01.04.2015 со сроком действия с 01.04.2015 по 30.06.2015;

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже N 12 общей площадью 43.1 кв.м от 01.07.2015 со сроком действия с 01.07.2015 по 30.09.2015;

- договор аренды нежилого помещения на 1-ом этаже N 12 общей площадью 43,1 кв.м от 01.10.2015 со сроком действия с 01.10.2015 по 30.05.2016.

При обращении в арбитражный суд, истец изложил следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

28 декабря 2015 года в секции N 12, расположенной на 1-ом этаже торгового центра "Звездный", расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76/1, произошел пожар.

Старшим дознавателем отделения дознания ОНД по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области 27.01.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно указанного постановления, в результате пожара в подсобном помещении N 12 огнем уничтожен люминесцентный светильник, декоративная отделка стен и потолка, торговая продукции (одежда), стеллажи, продуктами горения закопчен торговый зал секции N 12.

Материальный ущерб от пожара для собственника 21/100 доли помещения ТЦ "Звездный" гр. Плеханова И.А. не причинен.

Материальный ущерб от пожара для собственника 51/100 доли помещения ТЦ "Звездный" гр. Плеханова Е.А., согласно предоставленной справке составил 98 000 руб. На момент принятия решения по факту пожара Плеханов Е.А. независимую оценочную экспертизу не назначал.

Материальный ущерб от пожара для арендатора секции N 12, расположенном на первом этаже здания ТЦ "Звездный" - ИП Кварацхелии, согласно предоставленной справке, составлял 1 926 400 руб. На момент принятия решения по факту пожара ИП Кварацхелия независимую оценочную экспертизу не назначала.

Истец считает, что пожар возник по причине несоблюдения арендодателями требований пожарной безопасности ссылаясь на ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании чего, по мнению истца, ответственность за произошедшее должен нести собственник имущества.

В адрес ответчиков направлена претензии о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 37, 39), в ответ на которые арендодатели указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества ИП Кварацхелии, расчета размера причиненного ущерба, а также на истечение срока исковой давности с учетом даты произошедшего пожара (т. 1, л.д. 38, 40).

В связи с указанными обстоятельствами ИП Кварацхелия обратилась в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Кроме того, в связи с тем, что исковые требования заявлены за пределами трехлетнего срока защиты нарушенного права, и оснований для вывода о перерыве течения этого срока или его приостановлении не усматривается, при наличии соответствующего заявления ответчиков о пропуске срока давности защиты нарушенного права, суд отклонил заявленный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 15 ГК РФ). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм истцом должно быть доказано, что именно ответчик являются причинителем вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно утверждению истца, на момент возникновения пожара в арендуемом предпринимателем помещении находилось принадлежащее ей имущество на сумму 519 279 руб.

Законодательством предусмотрены случаи, когда фиксирование тех или иных юридических фактов должно осуществляться путем составления в установленном порядке определенных документов.

Так, в соответствии с требованиями п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, п. 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

При оценке представленных истцом документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают того, что уничтоженное пожаром было доставлено и находилось в секции N 12 ТЦ "Звездный" в момент пожара.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы, первичные бухгалтерские (и иные) документы, из содержания которых можно было бы достоверно установить, что остаток товарно-материальных ценностей в помещении N 12 на момент возгорания составлял заявленный к взысканию размер. Истцом не представлены доказательства того, что соответствующий товар (имущество) предпринимателем приобретался, из находящихся в материалах дела кассовых чеков этого установить невозможно, как и того, что из приобретенного товара было реализовано, а что находилось на остатке.

Из представленных истцом документов невозможно установить, где располагалось это имущество во время пожара, из какого расчета определена сумма причиненного ущерба.

В протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 7-8) не указано, какому имуществу в результате пожара причинен ущерб.

Таким образом, акт списания товара от 28.12.2015, составленный по факту пожара правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства размера причиненного в результате пожара ущерба.

В разделе 2 заключенных между сторонами договоров предусмотрены права и обязанности сторон.

Арендодатели обязались предоставить арендатору помещения в пользование по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния помещений, обязались обеспечивать беспрепятственный доступ в помещения арендатору, производить капитальный ремонт (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3).

Арендатор же обязался содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий ремонт. Беспрепятственно допускать арендодателей в помещения, к находящимся в них электропроводке, тепловым и прочим коммуникациям, системе сигнализации, для решения вопросов эксплуатации и ремонта.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Если помещения в результате действий арендатор или непринятия им необходимых и своевременных мер, придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами за счет собственных средств и возмещает ущерб, нанесенный арендодателям и третьим лицам в установленном законом порядке (п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.11).

Согласно результатам пожарно-технической экспертизы N 2-2-03, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательной пожарной лабораторией" по Курганской области от 21.01.2016 (т. 2, л.д. 233-243) следует, что очаг пожара, произошедшего 28.12.2015 в секции N 12, расположенной на первом этаже здания торгового центра "Звездный" по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76/1, находился в подсобном помещении секции N 12, в центральной ее части на верхних уровнях.

Причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы (подвесной потолок) аварийного пожароопасного режима работы люминесцентного светильника.

Распространение горения происходило по поверхности подвесного потолка и вниз, за счет падения горящих фрагментов подвесного потолка на стеллажи, установленные у северной и западной стены.

На представленном для исследования фрагменте люминесцентного светильника выявлены признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в виде межвиткового замыкания. Выявленные признаки протекания аварийных пожароопасных режимов работы в дросселе светильника послужили причиной возникновения пожара.

Имеется нарушение п. 42 п. п. "в" Правил противопожарного режима в РФ при эксплуатации оборудования, выраженное в эксплуатации части люминесцентных светильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией. Выявить нарушения Правил противопожарного режима на месте пожара, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не представилось возможным.

В материалах отказного производства N 23-2-6-25 от 27.01.2016 имеются копии приказов собственника помещений о назначении ответственных лиц за электрохозяйство от 30.06.2014, за пожарную безопасность от 11.01.2015 (т. 2, л.д. 116,117), а также технический отчет по обследованию электрооборудования на электро-пожаробезопасность, проведенного в здании ТЦ "Звездный" ООО "Автоматика" 06.04.2015, согласно которому в здании ТЦ "Звездный", находящего по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, д. 76/1, электрооборудование соответствует нормам (т. 2, л.д. 133-199).

Доказательств того, что со стороны предпринимателя (арендатора) соблюдались меры пожарной и электрической безопасности в материалы дела не представлено, как не представлено и сообщений ИП Кварацхелии, направленных в адрес ответчиков о том, что система освещения (люминесцентный светильник) находятся в аварийном или ином состоянии, грозящем нанести ущерб имуществу.

Руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований в силу следующего.

В материалах дела отказного производства имеется справка, предоставленная ИП Кварацхелия старшему дознавателю ОНД по г. Кургану майору Волковой О.В. - о размере причиненного пожаром ущерба в сумме 1 926 400 руб. (лист N 211 отказного материала; т. 2, л.д. 251) с приложением акта о списании товара (листы N 212-221) отказного материала. (т. 2, л.д. 252-261). Указанные документ составлены и датированы истцом датой пожара, что подтверждает осведомленность истца о факте нарушения его прав и объеме (размере) причиненного ущерба уже на дату пожара. Осведомленность истца, исходя из сложившейся ситуации, об обстоятельствах произошедшего - следует и из объяснений как самой истицы, так и ее сотрудников (продавцов), приведенных в Постановлении ОНД по г. Кургану УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Курганской области от 27.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (листы N 222-223 отказного материала).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу N А34-14563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелии Альфии Саматовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева