Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 21АП-1225/20 по делу N А84-5617/2019

03 июля 2020 г.

Дело N А84-5617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Калинкин И.С., представитель по доверенности N 100/20 от 05.03.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по делу N А84-5617/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (г. Москва, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113) в лице Управления специальной связи по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь)

о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, N 2-15 от 30.06.2015 в сумме 4 852 346,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Республике Крым (далее - ответчик, Управление) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, N 2-15 от 30.06.2015 в сумме 4 852 346,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком признавалось действие договора аренды N 2-15, так как последний производил оплату арендной платы. Однако ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность по штрафным санкциям и пеням. Истец считает, что незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

26.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 28.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились. Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, судебное разбирательство было отложено.

22.06.2020 от ФГУП "Главный центр специальной связи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель ФГУП "Главный центр специальной связи" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Севастополь, пл. Привокзальная, 3.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 2-15 от 30.06.2015 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя (далее - Договор), подписан с одной стороны Главным управлением имущественных и земельных отношений (правопредшественник истца, арендодатель), а с другой стороны подписан с протоколом разногласий Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Республике Крым (арендатор).

Согласно пункту 1.2 Договора объектом аренды по Договору является объект нежилого фонда - встроенные нежилые помещения второго этажа (с I-1 по I-13), общей площадью 115,0 кв.м., отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. Привокзальная, 3. Рыночная стоимость права аренды нежилых помещений согласно отчету об оценке N 040/1-2015 от 10.02.2015 и согласно проведенной экспертизе (экспертное заключение N 15/02-029/Э3/77/1 от 26.02.2015 составляет 380,46 руб. в месяц за квадратный метр, без НДС на дату оценки 06.02.2015.

По условиям договора объект аренды передается для размещения отделения специальной связи в г. Севастополе. ( п. 1.3)

Статьей 4 Договора предусматривался размер арендной платы - 43 753,00 руб. в месяц без учета НДС, за базовый месяц аренды - январь 2015 г. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый (базовый) месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленные Росстатом. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 8.1 Договора объект аренды передавался в аренду на срок до 31 марта 2016 года включительно.

Статьей 9 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной подпунктами 4.2, 4.6 Договора.

В случае нарушения срока возврата Объекта Арендатором Арендодателю, определенного Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что бланки акта приема-передачи к Договору не были заполнены сторонами, арендодателем не подписаны, были переданы арендатору для подписания вместе с экземплярами Договора и подписаны последним с учетом протокола разногласий.

Протоколом разногласий арендатор выразил несогласие по условиям, в том числе, относительно: размера арендной платы, срока внесения гарантийного платежа, условия о пролонгации договора, об ответственности Арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Доказательства рассмотрения истцом протокола разногласий к Договору и урегулирования преддоговорного спора суду не представлено.

21.05.2019 Департамент направил в адрес Арендатора предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды.

Доказательства направления предупреждения в адрес арендатора представлены в материалы дела.

Полагая, что ответчик ненадлежаще выполняет обязательства по договору аренды, а также в связи с отсутствием ответа арендатора на направленное ему предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на незаключенность договора аренды и невозможность в связи с этим взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли в связи с заключением договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно Закону города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, истец как уполномоченный государственный орган уровня субъекта РФ, реализующий полномочия собственника в отношении имущества города Севастополя, является правомочным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 ГК РФ признается новой офертой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленный в суд проект договора и протокол разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: по размеру арендной платы, сроку внесения гарантийного платежа, условии о пролонгации договора, об ответственности Арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя N 2-15 от 30.06.2015, является незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи, расчет размера арендной платы, протокол разногласий истцом не подписаны.

При этом, коллегия судей полагает необходимым отметить, что подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки, а сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора.

Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 при рассмотрении Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что ответчик оплачивал арендную плату, а потому договор считается заключенным, коллегия судей также не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ответчик фактически пользовался государственным имуществом, и за фактическое пользование оплачивал Департаменту плату, равную арендной плате. При этом заявленные требования истца касаются исключительно ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей по договору, который стороны не заключили, и не относятся к платежам за фактическое использование государственного имущества.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по делу N А84-5617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко