Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 18АП-6553/20 по делу N А07-38972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-6303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июля 2020 г.

Дело N А07-38972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-38972/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" - Прокофьев К.Н. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Белоногов А.В. (директор, паспорт),

акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (доверенность от 25.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании по договорам поставки и оказания услуг: N 67-04.1/133 от 23.04.2018, N 67-04.1/134 от 23.04.2018, N 67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, N 67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 пени в размере 4 850 000 рублей (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "ПСК" взысканы пени в размере 4 850 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 47 250 рублей, ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 263 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Башкиравтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая произведенный расчет неустойки, полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить сумму неустойки до 977 460 рублей 40 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9129/2019 установлены обстоятельства, что между ООО "ПСК" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (покупатель) заключены договоры поставки и оказания услуг: N 67-04.1/133 от 23.04.2018, N 67-04.1/134 от 23.04.2018, N 67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, N 67-33/ПОС-198 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации (приложение N 1) по письменным заявкам покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставщик обязуется оказать услуги, а покупатель принять и оплатить услуги по установке, калибровке, активации, настройке и ремонту оборудования, а также другие виды услуг в филиалах покупателя согласно приложению N 2 по письменным заявкам покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

Согласно договорам истец поставил и установил ответчику автомобильное оборудование - тахографы, датчики скорости, спидометры.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме в срок установленный договором не исполнены, задолженность составила 10 744 440 рублей, в том числе:

- по договору N 67-04.1/133 от 23.04.18 исполнено обязательств на 3187400 рублей, оплата произведена с просрочкой сроков на 1 700 000 рублей, неоплаченный остаток составил 1 487 400 рублей;

по договору N 67-04.1 /134 от 23.04.18 - 2 742 280 рублей;

по договору N 67-33/ПОС-197 от 06.06.18 - 4 294 680 рублей;

по договору N 67-33/ПОС-198 от 06.06.18 - 2 220 080 рублей.

В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-9129/2019, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.10.2019, исковые требования ООО "Первая сервисная компания" удовлетворены, взыскано с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "Первая сервисная компания" 10 744 440 рублей суммы долга, 76 722 рубля суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу N А07-9129/2019 исполнено АО "Башкиравтодор" 11.11.2019, что подтверждено инкассовым поручением N 13 от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 89).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договорам поставки и оказания услуг: N 67-04.1/133 от 23.04.2018, N 67-04.1/134 от 23.04.2018, N 67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, N 67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 пени в размере 4 850 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поставка товара АО "Башкиравтодор" не оспаривается, также не оспаривается и просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству Российской Федерации. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и установки оборудования на транспортные средства ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами выполненных работ, универсальными передаточными документами, накладными), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9129/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договорам N 67-04.1/133 от 23.04.2018, N 67-04.1/134 от 23.04.2018, N 67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, N 67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 составила с 06.07.2018 по 11.11.2019 в размере 4 868 371,50 рублей.

Истец, согласно уточнению требования, просит взыскать с ответчика 4850000 рублей.

Порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном АО "Башкиравтодор" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 850 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу N А07-38972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин