Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-3463/20 по делу N А27-30683/2019

г. Томск

03 июля 2020 г.

Дело N А27-30683/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ объединённый ЗападноСибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 г. по делу N А27-30683/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951, Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, д. 16) к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 36), Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328, ) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 10608000-499/2019 и решения от 02.12.2019 N 10614000/76ю/99А по жалобе на постановление

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-499/2019 от 18.10.2019, к Сибирской оперативной таможне о признании незаконными и отмене решения от 02.12.2019 N 10614000/76ю/99А по жалобе на постановление.

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что процедура таможенного декларирования фактически соблюдена. Действия АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в части не включения в ДТ N 10608052/290419/0006131 догруженного товара, а именно подкладок сварных К-29 в количестве 6 шт. совершены по неосторожности, поскольку ответственность по взаимодействию с поставщиком, за таможенное оформление прибывших грузов, приём грузов на склад временного хранения (далее так же СВХ) возложены на работников различных структурных подразделений общества. В связи с несвоевременной передачей информации от одного подразделения другому, произошло несвоевременное выявление догруженного товара.

Обществом приняты меры по исправлению нарушения требований таможенного законодательства и осуществлено декларирование товара, а именно подкладок сварных К29 в количестве 6 шт. в ДТ N 10608052/170519/0007126, N 10608052/200519/0007294, что не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству, отсутствуют негативные последствия, что позволяет признать данное правонарушение малозначительным.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ПАО "Днепропетровский стрелочный завод (Украина) заключён договор N ДГЗС-021687 на поставку оборудования для железнодорожных путей.

01.04.2019 во исполнение вышеуказанного договора в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) (транзитная декларация N 10101020/010419/1005490) товар - "Перевод стрелочный, механизм переводной ручной", в количестве 20 грузовых мест, общим весом брутто 59 350 кг.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита 17.04.2019 общество поместило товар на склад временного хранения АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

29.04.2019 декларантом АО "ЕВРАЗ ЗСМК" подана на Новокузнецкий таможенный пост в электронной форме декларация на следующие товары:

N 1 - переводы стрелочные типа Р65 марки 1/9, в количестве 5 шт.;

N 2 - узлы перевода стрелочного типа Р65: ручной переводной механизм, в количестве 5 шт. (декларация на товары N 10608052/290419/0006131).

08.05.2019 в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10608052/080519/000019) обнаружено, что кроме заявленных в ДТ товаров, в товарной партии находится товар подкладки К-29 в количестве 6 шт., маркировка 829-02, вес 154 кг

Дело об административном правонарушении N 10608000-499/2019 возбуждено 04.06.2019 Новокузнецким таможенным постом Кемеровской таможни по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ - "недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию".

Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом таможенного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля.

04.10.2019 должностным лицом Кемеровской таможни оставлен протокол об административном правонарушении N 10608000-499/2019.

18.10.2019 должностным лицом Кемеровской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10608000-499/2019, согласно которому АО "ЕВРАЗ ЗСМК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9047,50 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 01.11.2019 заявитель обратился в Сибирское таможенное управление с жалобой.

02.12.2019 должностным лицом Сибирского таможенного управления вынесено решение N 10614000/76ю/99А по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не согласившись с постановлением Кемеровской таможни N 10608000-499/2019 от 18.10.2019, а также с решением Сибирской оперативной таможни 02.12.2019 N 10614000/76ю/99А, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании оспариваемого постановления и решения незаконными и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. В пункте 35 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их недекларированием.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, выступавшее в качестве декларанта товара, то есть АО "ЕВРАЗ ЗСМК", поскольку именно на него возложена обязанность по декларированию товаров, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о количестве и наименовании ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

В нарушение указанных требований законодательства АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в ДТ N 10608052/290419/0006131 не заявлены сведения о части ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащих таможенному декларированию по установленной форме товаров ("Подкладки К-29" в количестве 6 штук, общим весом нетто/брутто 154 кг").

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" имело реальную возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сама по себе ссылка апеллянта на отсутствие вины без представления соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Вопрос виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения исследован таможенным органом, мотивированные выводы о виновности общества в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылки общества на то, что ответственность по взаимодействию с поставщиком, за таможенное оформление прибывших грузов, приём грузов на склад временного хранения возложены на работников различных структурных подразделений общества как основание для освобождения от административной ответственности судом отклоняются, так как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Общество, являясь профессиональным таможенным представителем, могло и должно было установить наличие несоответствия товара представленным при таможенном декларировании документам, подтверждающим соблюдение установленных ограничений и запретов.

То обстоятельство, что сомнения в достоверности представленных сведений отсутствовали, не свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по недопущению нарушения требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Общество полагает, что имеются основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Приводимые апеллянтом обстоятельства в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют об исключительности случая совершения вмененного административного правонарушения, и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, не позволяют расценить вмененное правонарушение как малозначительное.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Правонарушение, выразившееся в недекларировании товара, не может быть признано малозначительным, так как угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публичных обязанностей в сфере соблюдения таможенного законодательства при декларировании товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то суд приходит к выводу о том, что постановление Кемеровской таможни N 10608000- 499/2019 от 18.10.2019 является законным и обоснованным.

Поскольку постановление Кемеровской таможни N 10608000-499/2019 от 18.10.2019 признано законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения от 02.12.2019 N 10614000/76ю/99А Сибирского таможенного управления также отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года по делу N А27-30683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ объединённый ЗападноСибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина