Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 19АП-501/20 по делу N А14-7860/2019

город Воронеж

02 июля 2020 г.

Дело N А14-7860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" (ОГРН 1133668012202, ИНН 3665092776) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-7860/2019 (судья Шулепова Л.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" (ОГРН 1133668012202, ИНН 3665092776) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" (далее - ООО "ГРИНМАРКЕТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1104-17-09/мс от 08.06.2017 в размере 218 230 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пени в сумме 96 423 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГРИНМАРКЕТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ЧДОУ "Детский сад "Холмы и горы" (арендатор) сроком по 19.03.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 6-060-14, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, площадью 223,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Цюрупы, 11, для размещение дошкольного образовательного учреждения, предоставления услуг по дошкольному образованию уходу и присмотру за детьми (пункты 1.1., 1.3.).

На основании договора переуступки (перенайма) права аренды от 20.06.2015 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "Гринмаркет", о чём 07.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 36-36/001-36/001/101/2015-538/1.

В дальнейшем на основании вышеуказанных договоров 08.06.2017 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "ГРИНМАРКЕТ" (арендатор) заключен спорный договор аренды земельного участка N 1104-17/09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населённых пунктов площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Цюрупы, 11, кадастровый номер 36:34:0605067:13, разрешенное использование: административное здания и сооружения (пункт 1.1. договора).

Вышеуказанный договор заключен сроком по 19.03.2024 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора стороны установили возможность применения условий договора к отношениям, возникшим с 07.10.2015.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 970, решением Воронежской городском Думы от 26.03.2014 N 1467-III, кадастровой выписке о земельном участке от 14.02.2017 N 36/исх/17-95181 размер арендной платы в год составил 293 230 руб. 75 коп. (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели возможность пересмотра размера ежегодной арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Порядок внесения арендной платы определен пунктом 2.7. договора: поквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В результате нарушения обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 218 230 руб. 75 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованиями об уплате задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 1104-17-09/мс от 08.06.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ГРИНМАРКЕТ" задолженности по арендной плате в размере 218 230 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. спорного договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 26.09.2017 по 31.12.2018 составила 96 423 руб. 56 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2019 по делу N А14-7860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИНМАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков