город Ростов-на-Дону |
|
04 июля 2020 г. |
дело N А32-53931/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель Иванов Г.Н., доверенность от 18.06.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Церцвадзе Гено Валерьяновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-53931/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа "Юпитер" (ОГРН 1087746189651, ИНН 7708662572) к индивидуальному предпринимателю Церцвадзе Гено Валерьяновичу (ОГРНИП 315236700003661, ИНН 721601452421) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа "Юпитер" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Церцвадзе Гено Валерьяновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 752 419,35 руб. задолженности и 71 979,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 с индивидуального предпринимателя Церцвадзе Гено Валерьяновича в пользу ООО Инжиниринговая группа "Юпитер" взыскано 752 419,35 руб. задолженности, 71 979,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 752 419,35 руб., а также 19 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, а также отсутствия доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Церцвадзе Г.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на рушение судом положений статей 136, 137, части 2 статьи 153 АПК РФ. Суд первой инстанции без солгласия предпринимателя провел предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, после чего отложил его на 26.02.2020, о чем заявитель не был уведомлен.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Юпитер" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из отзыва, Суд первой инстанции имел право в порядке статьи 136, 137 и 156 АПК РФ провести предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в основном судебном заседании в первой инстанции без согласия ответчика. При этом, перейдя 04.02.2020 к рассмотернию дела в основном судебном заседании, суд не рассмотрел дело по существу, а удовлетворил ходатайство ответчика и отложил его рассмотрение на 25.03.2020. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в том числе о его отложении на 25.03.2020 и перерыве до 26.03.2020. Предприниматель пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 060418/А аренды вакуумной подметальной машины (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование вакуумную подметальную машину марка, модель: JOHNSTON CN201; заводской номер: SA92V32NXC4068828; год выпуска: 2012; двигатель модель: N 83С09382; цвет кузова: белый; ПСМ, дата выдачи: ТС 241562 10.08.2012; регистрационный знак: 7605НЕ77; свидетельство о регистрации ТС: СВ 183869. Срок аренды с 16.04.2018 по 16.10.2018 (пункт 1.6 договора).
Размер арендной платы за пользование транспортным средством и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пунктам 1 - 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2018 арендная плата за пользование транспортным средством составляет 150000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18 %. Срок выплаты арендной платы - до 5-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за 1-й месяц аренды выплачивается арендатором в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.
На основании актов приема-передачи транспортное средство передано арендатору 06.04.2018 и впоследствии возвращено последним арендодателю 17.10.2018.
Из пояснений истца следует, что арендатором оплачена только арендная плата за апрель 2018 года и частично за май 2018 года в размере 75 000 руб.
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 31.10.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 752 419,35 руб.
С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/22 от 19.03.2019 с требованием об оплате задолженности.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая группа "Юпитер" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии договора N 060418/А от 06.04.2018 (л.д. 15-16), акта приема-передачи транспортного средства от 06.04.2018 (л.д. 17), подписанного в двустороннем порядке, дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2018 (л.д. 18).
Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, требование о взыскании 752 419,35 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 71 979,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019 и за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71 979,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела, что не позволило ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и как следствие, реализовать свое право на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 20.11.2019 (л.д. 57), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.01.2020 (л.д. 69), об отложении судебного разбирательства от 04.02.2020 (л.д. 76) суд первой инстанции направил в адрес ответчика.
Доказательствами осведомленности ответчика о рассматриваемом споре, являются представленные в материалы дела процессуальные документы, в том числе: ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 47-48), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 61).
В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ответчик являлся инициатором перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в предварительное заседание не явился, возражений относительно завершения предварительного заседания не заявлял. Отзыв по существу спора и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представлял.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон обоснованно завершил предварительно заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Более того, судебное заседание 04.02.2020 по ходатайству ответчика было отложено на 25.02.2020 (л.д. 61, 71-72), в судебное заседание 25.02.2020-26.02.2020 ответчик также явку не обеспечил.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Церцвадзе Гено Валерьяновича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-53931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Церцвадзе Гено Валерьяновича (ОГРНИП 315236700003661, ИНН 721601452421) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
В.Л. Новик |
Судьи |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-53931/2019
Истец: ООО ИГ "Юпитер", ООО Инжиниринговая группа "Юпитер"
Ответчик: Церцвадзе Г В