Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 12АП-1457/20 по делу N А57-17164/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-65602/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2020 г.

Дело N А57-17164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-17164/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингента" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" (ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261, 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., 1А, оф.409) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2020 г., представителя общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" Гаврикова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в отношении акционерного общества "Солнечные продукты-Масло" (далее - АО "Солнечные продукты-Масло", должник) введена процедура наблюдения, рассмотрение дела по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 12.05.2020, временным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Саратовской области суд обратилось общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента", кредитор) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требования в размере 362 009 717,18 руб. долга, 112 416 748,33 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года об исправлении опечатки, требование ООО "Сингента" в размере 362 009 717, 18 руб., 112 416 748,33 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов АО "Солнечные продукты-Масло" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусАгро" (далее - ООО "ГК "РусАгро") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление ООО "Сингента" в отсутствии экономического обоснования отсрочек должнику при наличии значительной задолженности, непринятие мер к взысканию образовавшейся задолженности, свидетельствуют о компенсационном финансировании кредитором деятельности должника и наличии у ООО "Сингента" статуса контролирующего должника лица. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. ООО "ГК "Русагро" также полагает, что с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств расчет неустойки является неверным.

Представитель ООО "Сингента" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ООО "Сингента" ссылается на наличие задолженности АО "Солнечные продукты-Масло" на основании договора поставки от 05 декабря 2016 года N П17СРВ014.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между ООО "Сингента" (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N П17СРВ014, во исполнение условий которого кредитором за период с 16 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года произведена поставка товара на сумму 392 876 549,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3 Договора поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене, в порядке и на условиях, определенных Договором поставки и Приложениями к нему.

Поставщик за период с 16 февраля 2018 года по 28 апреля 2018 года произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 392 876 549 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными Продавцом, Покупателем и/или грузополучателями по Договору поставки (ООО "Волжский терминал", АО "Элеваторхолдинг"). Товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела.

В счет частичного погашения задолженности по Договору поставки Покупатель предоставил Поставщику простой вексель серии ВГ N 0219355 на сумму 14 575 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 15 мая 2018 года и передаточной надписью на векселе от 15 мая 2018 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что договорное обязательство должником исполнено частично, задолженность составила 362 009 717,18 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 12.1. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за поставленный товар ООО "Сингента" вправе начислить должнику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки на основании письменного требования.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2018 года N 24 к договору поставки стороны установили график оплаты отгрузок товара, который должником нарушен.

В соответствии с условиями договора кредитором рассчитана неустойка за период с 16 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года в размере 112 416 748,33 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Сингента", оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Сингента" об отсутствии оснований для признания его контролирующим должника лицом, предоставлявшим компенсационное финансирование.

ООО "Сингента" не является аффилированным лицом по отношению к АО "Солнечные продукты-Масло" и иным компаниям группы "Солнечные продукты" через какие-либо корпоративные связи. ООО "Сингента" и указанные выше лица не имеют общих бенефициаров и лиц, входящих в состав руководства.

Объем правоотношений между ООО "Сингента" и компаниями группы "Солнечные продукты" ограничивался лишь Договором поставки товара, на котором основаны требования ООО "Сингента" в рамках настоящего дела о банкротстве. Это исключает возможность оказывать какое-либо фактическое влияние на АО "Солнечные продукты-Масло".

Размер задолженности АО "Солнечные продукты-Масло" перед ООО "Сингента" значительно меньше, чем даже перед иными независимыми кредиторами (ООО ВТБ Факторинг с суммой требований 789 346 964,53 руб., ПАО "Балтинвестбанк" с суммой требований 1 192 819 365,87 руб., ООО "Капитал Факторинг" с суммой требований 1 215 736 892,92 руб.). Более того, общий размер требований контролирующего должника и поручителя кредитора - ООО ГК "Русагро" превышает 34 млрд. рублей.

Таким образом, предоставление или не предоставление ООО "Сингента" должнику отсрочки платежа за поставленные товары не могло оказать существенного влияния на финансовое состояние должника и его поручителя.

Ссылка ООО "ГК "Русагро" на пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 29 января 2020 года (далее Обзор) признается судом необоснованной.

Указанный пункт Обзора описывает ситуацию, при которой контролирующее лицо в ситуации имущественного кризиса предоставляет должнику компенсационное финансирование. Кроме того, такое лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Однако, действия ООО "Сингента", не являющегося ни контролирующим, ни заинтересованным по отношению к АО "Солнечные продукты-Масло" лицом, по предоставлению обычной отсрочки платежа не могли затронуть права иных кредиторов и судьбу вложенных ими средств. Также, данные действия также не могут свидетельствовать о наличии у ООО "Сингента" возможности участвовать в распределении потенциальной прибыли должника.

Вопреки доводам ООО "ГК "Русагро", ООО "Сингента" предпринимало действия, направленные на получение суммы долга от АО "Солнечные продукты-Масло" и АО "Аткарский МЭЗ" (является поручителем по обязательствам ООО "Солнечные продукты-Масло" перед ООО "Сингента").

Так, в целях получения оплаты поставленной продукции и для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сингента" была составлена досудебная претензия от 27 марта 2019 года, направленная в адрес должника и поручителя и полученная ими (справка почтовой службы DHL и почтовое уведомление о вручении ФГУП "Почта России").

Кроме того, после публикации сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации АО "Солнечные продукты - Масло" в адрес руководителя ликвидационной комиссии от имени ООО "Сингента" 10 апреля 2019 года было направлено заявление о включении требований в реестр кредиторов (приложения 16-18 к заявлению о включении требований в реестр), оставленное без ответа и удовлетворения.

У ООО "Сингента" отсутствовали сведения о реальном имущественном положении АО "Солнечные продукты-Масло", АО "Аткарский МЭЗ", входящих в группу "Солнечные продукты". Доказательств обратного не представлено.

При этом, дополнительное соглашение N 24, которым была предоставлена отсрочка платежей, было подписано 05 мая 2018 года, то есть задолго до начала ликвидации должника и поручителя. При этом, после 05 мая 2018 года должники продолжали финансово-хозяйственную деятельность и расчеты по свои обязательствам.

Отношения между ООО "Сингента" и АО "Солнечные продукты-Масло" по договору поставки имели место с 2016, то есть носили длящийся характер. Товар и ранее поставлялся на условиях отсрочки, что, как отмечает ООО "Сингента", является обычной практикой в отношениях по поставке семян (поскольку посев и получение прибыли от выращенной или переработанной продукции значительно отдалены друг от друга во времени).

Довод апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о неверном расчете суммы неустойки в связи с предоставленной ООО "Сингента" основному должнику отсрочки оплаты товара, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 Договора поручительства N П1731 от 17.04.2017 г. (далее -"Договор поручительства") в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 г. к указанному Договору, Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед ООО "СИНГЕНТА" по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, на сумму не свыше 340 000 000 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

Таким образом, кроме ответственности в части основного долга на сумму 340 000 000 рублей, поручитель отвечает перед ООО "Сингента" в части всей суммы невыплаченной должником неустойки.

Дополнительным соглашением N 24 от 05 мая 2018 года к Договору поставки стороны установили следующий график оплаты отгрузок:

40% отгрузок - до 15 ноября 2018 года, но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок - до 20 декабря 2018 года, но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок - до 15 марта 2019 года, но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки.

То есть, задолженность основного должника в любом случае должна была быть погашена не позднее 360 дней с даты отгрузки, независимо от наступления сроков, указанных в доп. соглашении N 24.

Таким образом, ООО "ГК "Русагро" неверно истолкованы положения дополнительного соглашения N 24 к Договору поставки.

При этом, 15 ноября 2018 года является пресекательным сроком, который обязывает основного должника и поручителя оплатить 40% всех отгрузок, независимо от того, прошло 360 дней с даты отгрузки или нет (также и по срокам 20 декабря 2018 года, 15 марта 2019 года).

Контррасчет ООО "ГК "Русагро" был бы верным, если бы в дополнительном соглашении вместо слова "позднее" было бы указано слово "ранее".

Тогда для возникновения обязанности по оплате действительно требовались два события: истечение 360 дней с даты поставки и наступление срока, указанного в дополнительном соглашении N 24.

Однако из буквального толкования текста дополнительного соглашения N 24 следует, что: 15 ноября 2018 года является последним днем оплаты для 40% отгрузок и т.д. Неистечение 360-дневного срока с даты отгрузки в данном случае значения не имеет.

В отношении довода апелляционной жалобы о поставке товаров по ряду товарных накладных в адрес ООО "Волжский Терминал", АО "Элеватор холдинг", а не АО "Солнечные продукты-Масло", по обязательствам которого поручился АО "Аткарский МЭЗ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным соглашением N 14 от 20 ноября 2017 года была предусмотрена поставка товара не только в адрес основного покупателя - АО "Солнечные продукты-масло" (до смены наименования - АО "Центр компетенции"), но и в адрес грузополучателей - ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг". В свою очередь, дополнительное соглашение N 22 от 22 марта 2018 года было подписано исключительно в связи со сменой наименования основного покупателя с АО "Центр компетенции" на АО "Солнечные продукты-масло" и не изменяло условия о возможности поставки товара в адрес ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг".

Все товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 11 апреля 2018 года имеют ссылку на договор поставки от 05 декабря 2016 года, АО "Солнечные продукты-масло" указано в качестве плательщика по поставке; все отгрузки от 11 апреля 2018 года признаны в качестве полученных в акте сверке расчетов за 2018 год со стороны АО "Солнечные продукты-масло".

Таким образом, АО "Солнечные продукты-Масло" своими конклюдентными действиями подтвердило факт поставки товара надлежащему лицу и признало заявленный размер задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведения сторон договора.

В данном случае следует учитывать, что установление возможности принятия груза ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг" являлось обычной практикой для сторон, а АО "Солнечные продукты-Масло" своим поведением, в том числе, подписанием акта сверки взаимных расчетов, подтвердило наличие долга за партию поставки.

Таким образом, дополнительное соглашение N 22 от 22 марта 2018 года не может быть истолковано как исключающее принятие товара ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг".

Относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ООО "Сингента" в части неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и должно быть обусловлено оценкой конкретных обстоятельств дела, о необходимости применения указанных положений закона должна заявить любая сторона обособленного спора в суде.

Как верно отмечено ООО "Сингента" со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. 10.06.2020 г.), должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29).

Как следует из материалов обособленного спора, никто из участников спора в суде первой инстанции ходатайств о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ООО "Сингента" не заявлял. Требование о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям ООО "Сингента" впервые было заявлено в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Кроме того, доказательств очевидной несоразмерности договорной неустойки, определенной по соглашению сторон, Должником, иными лицами, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Сингента" добровольно предоставляло АО "Солнечные продукты-Масло" отсрочки исполнения обязательств по оплате товаров.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле грузополучателей по договору поставки - ООО "Элеваторхолдинг", ООО "Волжский терминал", поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о погашении долга со стороны поручителя (АО "Аткарский МЭЗ") основаны на предположениях. Напротив, в рамках дела N А57-6120/2019 о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ" определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года требования ООО "Сингента" в размере 340 000 000 рублей основного долга и 81 645 922 рублей 37 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-17164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова