Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-2016/18 по делу N А08-5150/2017

г. Воронеж

3 июля 2020 г.

А08-5150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриева А.М.: Колисниченко Е.М., представитель по доверенности от 11.04.2020; паспорт гражданина Украины; вид на жительство иностранного гражданина (зарегистрирован по месту жительства до 01.12.2022 г. Белгород); диплом;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом работников (народное предприятие) "Роспечать" (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области" Захаровой Е.Б.: Захарова Е.Б., определение арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Роспечать-подписка" Сутягиной И.В.: Сироткин М.В., представитель по доверенности от 20.04.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом работников (народное предприятие) "Роспечать" (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области" Захаровой Екатерины Борисовны, муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-5150/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Артема Михайловича (ИНН 312332251743, ОГРНИП 318312300036142)

о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (ИНН 3123201778, ОГРН 1093123012751) на индивидуального предпринимателя Дмитриева Артема Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Роспечать" (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области" (г. Белгород, ОГРН 1023101676080, ИНН 3123002042),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 первый кредитор - закрытое акционерное общество Телекоммуникационная компания "СвязьТелеком" (далее - ООО ТК "СвязьТелеком") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества работников (народное предприятие) "Роспечать" (распространение, обработка, сортировка печати) Белгородской области" (далее - должник, ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области") несостоятельным (банкротом).

23.06.2017 заявление ООО ТК "СвязьТелеком" было оставлено без движения.

24.07.2017 заявление ООО ТК "СвязьТелеком" было возвращено по его ходатайству.

24.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сегодня-Пресс-Воронеж" (ООО "Сегодня-Пресс-Воронеж") о признании ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" несостоятельным (банкротом).

31.10.2017 (рез. часть от 24.10.2017) заявление ООО "Сегодня-Пресс-Воронеж" признано обоснованным, в отношении ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

11.05.2018 (рез. часть от 03.05.2018) ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

12.02.2019 ИП Дмитриев Артем Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Роспечать-Подписка" на ИП Дмитриева Артема Михайловича в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области", сославшись на договор уступки прав требований N 12 от 01.06.2018.

24.09.2019 производство по заявлению ИП Дмитриева Артема Михайловича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" приостановлено до рассмотрения дела N А08-4191/2019.

11.11.2019 производство по заявлению ИП Дмитриева Артема Михайловича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявление ИП Дмитриева Артема Михайловича удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) по делу N А08-5150/2017, конкурсный кредитор ООО "Роспечать-Подписка" заменен на его процессуального правопреемника ИП Дмитриева Артема Михайловича.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захарова Е.Б., муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, удостоверяющие передаваемые права, уведомление должника о переходе права требования к ИП Дмитриеву А.М.

По мнению Захаровой Е.Б., стороны не согласовали предмет договора уступки прав требований N 12 от 01.06.2018, что свидетельствует о его мнимости, чему суд области не дал соответствующую оценку. Кроме того, платежное поручение от 02.11.2018 N 3 не имеет ссылки на договор цессии. Заявитель считал, что, заключая договор цессии 01.06.2018, при этом, рассчитавшись за приобретаемое право 02.11.2018, цессионарий направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве только в феврале 2019 года, чем злоупотребил правом.

В свою очередь, муниципальное автономное учреждение "Белгород-медиа" в своей апелляционной жалобе указывало на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку апеллянт является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Роспечать-Подписка" (цедента), возбужденному Арбитражным судом Белгородской области 18.02.2020 (дело N А08-1075/2020). По мнению муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа", на момент заключения договора цессии у должника-цедента имелись неисполненные обязательства, и суд первой инстанции не дал оценку недействительности договора уступки прав требований N 12 от 01.06.2018.

26.02.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Дмитриева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего с приложениями, в котором цессионарий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу Захаровой Е.Б. без удовлетворения.

В отзыве ИП Дмитриев А.М. указывал на то, что доводы конкурсного управляющего являются необоснованными и не соответствуют действительности. Обязательства цессионарием по договору уступки прав требований от 01.06.2018 N 12 исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, требование ИП Дмитриева А.М. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено судом области. Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4191/2019 в удовлетворении исковых требований ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" в лице конкурсного управляющего Захаровой Е.Б. к ООО "Роспечать-Подписка", ИП Дмитриеву А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требований отказано. Постановлениями судов апелляционной (08.11.2019) и кассационной (26.02.2020) инстанций решение от 14.08.2019 оставлено без изменения.

26.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Дмитриева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Белгород-медиа" с приложениями, в котором, повторяя доводы предыдущего отзыва, цессионарий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу МАУ "Белгород-медиа" без удовлетворения. Также ИП Дмитриев А.М. сослался на то, что договор уступки прав требований от 01.06.2018 N 12 был заключен до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "Роспечать-Подписка". При этом нахождение юридического лица в процессе ликвидации не влечет за собой прекращения его правоспособности.

29.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А08-1075/2020 по заявлению Сутягиной И.В. о признании недействительной сделки ООО "Роспечать-Подписка" и ИП Дмитриева А.М. по уступке последнему прав требования к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" по договору цессии от 01.06.2018 N 12 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

11.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Дмитриева А.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по счету ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" за период с 01.01.2020 по 22.04.2020.

21.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. поступило уточнение к ходатайству о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб.

25.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Дмитриева А.М. поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб с приложениями, в которых указано, что заявление конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. о признании недействительным договора цессии от 01.06.2018 N 12 в рамках дела N А08-1075/2020 содержит те же доводы, которые были ранее заявлены конкурсным управляющим ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захаровой Е.Б. в исковом заявлении о признании договора цессии от 01.06.2018 N 12 недействительным в рамках дела N А08-4191/2019. Возбуждение спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. по делу N А08-1075/2020 само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб на определение о замене конкурсного кредитора по делу N А08-5150/2017, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 с. 1 ст. 143 АПК РФ.

28.06.2020 (дата регистрации 29.06.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Роспечать-Подписка" Сутягиной И.В. поступило дополнение к ходатайству о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб с приложениями, в котором Сутягина И.В. приводит доводы относительно возражений ИП Дмитриева А.М. на ее ходатайство. В частности, конкурсный управляющий ООО "Роспечать-Подписка" ссылается на то, что ей заявлены не только иные (самостоятельные) требования, не являющиеся предметом ранее рассматриваемых споров, но и применены специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2020.

В судебное заседание явились представители ИП Дмитриева А.М. и конкурсного управляющего ООО "Роспечать-подписка" Сутягиной И.В., конкурсный управляющий ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захарова Е.Б., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От МАУ "Белгород-медиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие 21.05.2020, 25.06.2020, 28.06.2020, ходатайство об уточнении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб удовлетворил.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Роспечать-подписка" Сутягиной И.В. поддержал доводы заявленного ходатайства.

Представитель ИП Дмитриева А.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Конкурсный управляющий ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захарова Е.Б. поддержала заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам отказал по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

По смыслу ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Ходатайство Сутягиной И.В. о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам мотивировано тем, что рассмотрение жалоб не представляется возможным до разрешения спора о признании сделки недействительной по делу N А08-1075/2020, так как одним из последствий недействительности сделки заявлено восстановление существовавшего права требования за цедентом.

Вместе с тем, судебный акт по делу N А08-1075/2020 не будет обладать преюдициальностью по отношению к данному спору, поскольку предмет и основания требований различны.

Заявление ИП Дмитриева А.М. преследует цель оформления процессуального правопреемства для реализации правопреемником своих прав в деле о банкротстве ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области".

Оспаривание договора цессии не устанавливает юридический факт, отсутствие которого влечет невозможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой (что и было реализовано).

При этом решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4191/2019, вступившим в законную силу, установлено, что договор цессии от 01.06.2018 N 12 не является недействительным и заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Конкурсный управляющий ЗАОР "Роспечать" Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Дмитриева А.М. доводы апелляционных жалоб отклонил, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Роспечать-подписка" Сутягиной И.В. полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) требования ООО "Роспечать-Подписка" в сумме 2 974 250 руб. 64 коп. признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области". Требования ООО "Роспечать-Подписка" в сумме 2 760 282 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области". Требования ООО "Роспечать-Подписка" в сумме 213 868 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области", которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

01.06.2018 между ООО "Роспечать-Подписка" (Цедент) и ИП Дмитриевым А.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12 (т. 2, л.д. 6 - 7), согласно п. 1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области", возникшие из мирового соглашения по делу N А08-6642/2016. Права требования, уступаемые Цессионарию по договору, представляют собой права Цедента на получение от должника денежных средств в размере 2 974 250 руб. 64 коп. Сумма требования подтверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу N А08-5150/2017. Стоимость уступленных прав требования определена сторонами в п. 2 Договора и составила 27 603 руб. Платежным поручением N 3 от 02.11.2018 ИП Дмитриев А.М. оплатил стоимость уступленного права требования (т. 2, л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Дмитриев А.М. на основании ст. 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 3 договора цессии, уступаемые права переходят к Цессионарию в объеме, указанном в п. 1 договора, с момента оплаты денежных средств в сумме, указанной в п. 2.

Как указывалось ранее, обязательства по оплате уступленного права Цессионарием исполнены в полном объеме (т. 2, л.д. 8).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4191/2019 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" Захаровой Е.Б. к ООО "Роспечать-Подписка", ИП Дмитриеву Артему Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 по делу N А08-4191/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А08-4191/2019 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что оспариваемой сделкой не затронуты права истца (конкурсного управляющего ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области"), поскольку существование обязательства ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" по оплате задолженности в сумме 2 974 250 руб. 64 коп. не зависит от того, кто будет кредитором по данному обязательству: ООО "Роспечать-Подписка" или ИП Дмитриев А.М.

Оценив условия договора уступки прав требования N 12 от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права требования к ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" на получение денежных средств в размере 2 974 250 руб. 64 коп. в пользу ООО "Роспечать-Подписка", установленные вступившим в законную силу судебным актом, перешли к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, данное требование Дмитриева А.М. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" о том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, удостоверяющие передаваемые права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие/отсутствие таких документов не имеет значения для разрешения данного спора. Сумма требования подтверждена определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2018 по делу N А08-5150/2017, вступившим в законную силу.

Довод конкурсного управляющего ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" о том, что в материалах дела отсутствует уведомление должника о переходе права требования к ИП Дмитриеву А.М., не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения ЗАОР (НП) "Роспечать" Белгородской области" требований цедента/цессионария.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС17-11566(14) по делу N А40-135644/2016 установлено, что при признании недействительным договора уступки прав требования и исполнения должником обязательства новому кредитору судам надлежит исследовать и оценить поведение должников с точки зрения добросовестности. В случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности договора уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Доводы заявителей жалоб о мнимости договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанные судебные акты по делу N А08-4191/2019 (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении одного из доводов Захаровой Е.Б. отмечает, что обращение ИП Дмитриева А.М. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в феврале 2019 года (то есть спустя 8 месяцев послу заключения договора цессии), не свидетельствует о злоупотреблении им правом и не опровергает вышеуказанные выводы суда. Действующее законодательство, в т.ч. о несостоятельности (банкротстве), не устанавливает каких-либо сроков обращения цессионария с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В отношении права МАУ "Белгород-Медиа" заявить апелляционную жалобу суд указывает на следующее.

18.02.2020 Арбитражный суд Белгородской области принял заявление АНО ИД "Мир Белогорья", МАУ "Белгород-Медиа", АНО "Редакция газеты "Новое Время" о признании ООО "Роспечать-Подписка" несостоятельным (банкротом), возбудил дело о банкротстве N А08-1075/2020, и с этого дня МАУ "Белгород-Медиа" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)).

При рассмотрении доводов жалоб по существу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

МАУ "Белгород-Медиа" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 027416 от 25.02.2020, с отметкой Комитета финансов, об уплате государственной пошлина в размере 3 000 руб.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 по делу N А08-5150/2017 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова