Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-5197/20 по делу N А65-32016/2019

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-32016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" - представитель Фатыхов Р.З.(доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - представитель Ягудин Р.Х.(доверенность от 02.07.2018),

от Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-32016/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650000231, ИНН 1650202052), к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны, о взыскании 88 954 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 793 рублей 28 копеек процентозначает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.ов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны (далее - третье лицо), о взыскании 88 954 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 793 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" (ОГРН 1101650000231, ИНН 1650202052), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 424 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "УК "Жилбытком-Сервис" к ООО "Челныводоканал" удовлетворить в полном объеме: взыскать суммы неосновательного обогащения за утечку воды из пожарных гидрантов в размере 88 954 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 рубля 28 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в решении оценки доводов истца о принадлежности водопроводных сетей, поскольку обязанность по оплате потерь, связанных с утечкой воды из пожарных гидрантов, предопределяется принадлежностью сетей.

Податель жалобы указал, что вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Податель жалобы полагает, что при исследовании актов разграничения балансовой принадлежности суду следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по водопроводным сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок водопроводных сетей, вместе с пожарными гидрантами быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N491.

Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорных водопроводных сетей, которые были утверждены, согласно акту разграничения в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на истца бремени оплаты стоимости потерь в виде утечки воды в спорном участке водопроводных сетей не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 п. 3 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г." 24 июня 2020 года объявлен нерабочим днем.

Определением от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 26 июня 2020 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета Муниципального образования г.Набережные Челны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО УК "Жилбытком-Сервис" - истцом (абонент) и ответчиком -ООО "Челныводоканал" (водоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения N 104/С-4057-ВК от 01.11.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а истец - производить оплату оказанных коммунальных услуг. Как указал истец, основаниями для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-5273/2019.

Указанным решением установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" в целях обеспечения предоставления собственникам помещений малоэтажной блокированной застройки по адресу: г.Набережные Челны, ул.Жданова. д.56, коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 104/С-4057-ВК от 01.11.2015 в части водоснабжения и водоотведения по ответным фланцам запорной арматуры в колодце ВК-3, исключив из системы водоснабжения пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3." (л.д.20-22).

Согласно материалам дела 08 ноября 2017 года ООО УК "Жилбытком-Сервис" обратилось в ООО "Челныводоканал" с заявкой об устранении течи на водопроводе пожарного гидранта по объекту, расположенному по адресу: город Набережные Челны, улица Жданова, дом 56, заявка принята в работу сотрудниками ООО "Челныводоканал".

Сотрудниками ООО "Челныводоканал" произведен выездной осмотр, в результате которого, управляющей компании было рекомендовано приобрести ремкомплект, что и было исполнено истцом 15 ноября 2017 года.

Ответчиком произведены ремонтные работы на пожарных гидрантах, течь устранена 16.01.2018, что подтверждается письмом ответчика.

Письмом от 17.01.2018, от 06.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о произведении перерасчета.

Получив выставленные счета от ООО "Челныводоканал", истец обнаружил перерасход воды в размере 88 954 рублей 88 копеек за период с 08.11.2017 по 16.01.2018.

Как следует из искового заявления, сотрудниками управляющей организации при выяснении причин завышенного начисления был обнаружен перерасход воды, на территории истца была обнаружена утечка воды из пожарного гидранта, расположенного на основной сети за водомером, о чем была оповещена ресурсоснабжающая организация.

Согласно расчету, расход холодного водоснабжения составляет 6094 рубля, фактический расход составляет 1742 куб., утечка - 4352 куб*20,44 тариф=88 954 рублей 88 копеек.

Истец полагает, что ответчик - ООО "Челныводоканал" неосновательно обогатился за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом основании выставлял к оплате потери в сетях, а истец их оплачивал.

Утечка воды, произошедшая из пожарных гидрантов, на сумму 88 954 рубля 88 копеек - не находится в зоне ответственности ООО УК "Жилбытком-Сервис", и расчеты потребления воды по так называемому "общедомовому прибору учета", расположенному за пределами зоны ответственности УК, являются незаконными.

Учитывая, что истцом произведена оплата ресурсов с учетом утечки на пожарных гидрантах, которые находятся вне зоны его балансовой принадлежности, полагая, что на стороне ответчика за счет истца имеются неосновательно сбереженные денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно указал суд, истец, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком в подтверждение исполнения условий договора, представлен акт выполненных работ N 4487 от 31.01.2018 на сумму 205 916 рублей 72 копейки, подписанный сторонами без разногласий.

С указанным актом истец не согласен в части суммы 88 954 рублей 88 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2016 года к договору N 104/С-4057-ВК от 01.11.2015 предусмотрено, что документооборот между сторонами (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверок взаиморасчетов и другие документы) осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации обеспечивающей обмен с открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи ООО "Компания "Тензор". ВОДОКАНАЛ отправляет абоненту счет-фактуру и акт вы полненных работ в электронном виде не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент обязан согласовать в электронном виде акт выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП ВОДОКАНАЛА. Все документы, переданные и полученные сторонами в электронном виде (счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты сверок), преобразованные в элек-тронные документы и заверенные ЭЦП уполномоченными лицами ВОДОКАНАЛА и абонента, имеют юридическую силу для обеих сторон, являются аналогом бумажного носителя и могут использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Вышеуказанный акт выполненных работ за январь 2018 был подписан сторонами без возражений.

Объемы определены по прибору (счетчику), принятому на коммерческий учет сторонами по условиям договора.

Как указано выше, истец в своих доводах основывается на решении суда по делу N А65-5273/2019, которым установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком по договору N 104/с-4057-ВК от 01.11.2015 в части водоснабжения и водоотведения по ответным фланцам запорной арматуры в колодце ВК-3, при этом исключены из системы водоснабжения пожарные гидранты ПГ-1,ПГ-2,ПГ-3 из которых произошла утечка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с договором, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" приняло на себя обязательство обеспечивать ответчика холодной (питьевой) водой, принимать в систему канализации сточные воды, а истец, являясь "абонентом", принял на себя обязательство производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Расчеты объемов оказанных услуг производились по прибору учета воды МТК- 40 с заводским номером 10517898 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с утвержденными сторонами в договоре актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница определена в колодце ВК-3.

Как установил суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5273/2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650000231, ИНН 1650202052) об установлении границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и применении последствий недействительности путем обязания ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" произвести перерасчет на сумму 88 954 рубля 88 удовлетворены частично, а именно:

- граница раздела балансовой принадлежности не изменилась и сохранилась в ВК-3 с исключением из системы водоснабжения пожарных гидрантов N 1,2,3;

- в удовлетворении имущественных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу N А65-5273/2019 оставлено без изменения.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, материалов дела, суд верно указал, что исключенные из системы водоснабжения пожарные гидранты расположены на сетях Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытком-сервис".

Указанное обстоятельство не опровергнуто сторонами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет объемов по указанному истцом периоду был произведен со стороны ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" по обусловленному в договоре прибору учета воды.

Суд правомерно указал на то, что доводы истца об исключении пожарных гидрантов из системы водоснабжения с 26 августа 2019 года, не могут быть основанием для перерасчета за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу N А65-5273/2019.

Судом установлено, что в спорный период времени между сторонами действовали условия договора N 104/С-4057-ВК от 01.11.2015, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу NА65-5273/2019, соответственно оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика 793 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-32016/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года по делу N А65-32016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова