Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-812/20 по делу N А03-11170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4252/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-11170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (N 07АП-812/2020) на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11170/2019 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (658969, Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Мамонтова, дом 17А, ОГРН 1182225039237, ИНН 2258005381) о взыскании части от суммы задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии N 1/46-т от 07.02.2019 за апрель 2019 года в размере 48 911,26 руб., пени за нарушение сроков оплаты оказанных в апреле 2019 года услуг в размере 1 088,74 руб. за период с 14.05.2019 по 12.07.2019.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (658969, Алтайский край, Михайловский район, р.п. Малиновое Озеро, ул. Центральная, д. 4, ИНН 2235010064, ОГРН 1182225033320).

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (далее - МБУК "Малиновозерский МКЦ") о взыскании 72 582 руб. 72 коп. задолженности за апрель 2019 г., 5 949 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 14.05.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 по день оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловик" (далее- МУП "Тепловик").

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11170/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУК "Малиновозерский МКЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11170/2019 отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на момент заключения договора уступки прав требования 08.02.2019 ответчик не являлся должником, поскольку по муниципальному контракту от 07.02.2019 он не получил услуги по теплоснабжению от МУП "Тепловик", и МУП "Тепловик" являлось должником по своим обязательствам. От истца не поступали счета на оплату услуг и ответчик поступал, производя оплату, в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Обжалуемое решение необходимо отменить и с целью защиты бюджетной системы РФ от различных схем увода средств из бюджетной системы различных уровней.

Определением суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству на 14.04.2020, в дальнейшем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2020, на 23.06.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика о незаконности договора об уступке будущих прав, его несоответствии положениям ГК РФ, являются несостоятельными.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11170/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между МУП "Тепловик" (исполнитель) и МБУК "Малиновозерский МКЦ" (абонент) заключен муниципальный контракт N 1/46-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту черех присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленном в контракте порядке и сроки, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Расчетный период - с 1-го по 30 (31)-е число месяца, в котором подается тепловая энергия (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 4.2 контракта оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

08.02.2019 между МУП "Тепловик" (цедент) и АО "Алтайэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор об уступке будущих прав требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял будущие права требования долга к МБУК "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" (должник) по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии N 1/46-Т от 07.02.2019 за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г.

Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику по основному договору определяется по условиям основного договора.

Сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указанных в счете-фактуре и акте оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается (пункты 1.7. -1.8. договора об уступке прав).

В соответствии с пунктом 2.2. договора об уступке прав цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требований по мере их перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.

03.07.2019 АО "Алтайэнергосбыт" представило МУП "Тепловик" уведомление о зачете встречных взаимных требований. 27.03.2019 ответчик получило от МУП "Тепловик" уведомление о состоявшейся уступке будущих прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Из материалов дела следует, что с учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2019 у ответчика образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 72 582 руб. 72 коп., что подтверждается счетом-фактурой за указанный период.

28.05.2019 истец в адрес ответчика вручено претензионное письмо, в котором общество просило произвести оплату уступленной задолженности со ссылкой на заключенный договор уступки прав требований. Поскольку ответчик от оплаты в адрес истца отказался, истец обратился с настоящим иском а арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ возможно заключение договора уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 договора об уступке будущих прав требования от 08.02.2019 цедент уступил, а цессионарий принял будующие права требования долга к ответчику по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по муниципальному контракту N 1/46-Т от 07.02.2019.

Апелляционная коллегия считает, что данное требование в рассматриваемом случае соблюдено, поскольку условия имеющегося в материалах дела договора цессии позволяют определить переданное истцу право, его объем и основания его возникновения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, как недействительность, так и незаключенность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).

Вопреки позиции ответчика, заявляя доводы о несоответствии спорного договора уступки права требования бюджетному законодательству РФ, а также ссылаясь на представленные письма Министерства финансов РФ от 16.08.2019, от 03.09.2019, ответчик не приводит обосновывающих доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы как добросовестного участника гражданских правоотношений, в данном же случае смена кредитора произошла не по обязательству по поставке тепловой энергии, а по денежному обязательству, связанному с исполнением обязательств по оплате. В обязательстве по оплате задолженности по муниципальному контракту N 1/46-Т от 07.02.2019, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Оснований для вывод о злоупотребления сторонами договора уступки своими правами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности, отсутствие доказательств ее полного погашения перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в виду предоставленной ответчику отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Малиновоозерский многофункциональный культурный центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев