Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-114/20 по делу N А27-12217/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А27-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Б.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Дорожник" (N 07АП-114/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2019 года по делу N А27-12217/2019 (судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Дорожник" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Толбухина, 3, ОГРН 1074211000808, ИНН 4211020437) о взыскании денежных средств;

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанюк Антон Сергеевич (Кемеровская область, город Киселевск);

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО КЭнК, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Дорожник" (далее - МП "Дорожник", ответчик) о взыскании 11161 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате наезда сотрудником МП КГО "Дорожник" на опору воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ и повреждения установленного на нем защитного ящика и прибора учета электрической энергии типа СЕ 201.1, заводской номер 122857781, который находится в собственности ООО "КЭнК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанюк Антон Сергеевич.

Решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, доказательственная база не подтверждает доводов истца; указывает, что представители предприятия не были приглашены ни на место предполагаемого ДТП, ни на одно из последующих процессуальных действий; о самом факте ДТП стало известно только 01.04.2019, после получения претензии; заявитель также, не согласнен с определением стоимости причиненного ущерба, поскольку представители предприятия не были приглашены на проведение экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 16.03.2020, от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 работниками филиала ООО КЭнК "Энергосеть г. Киселевска" по адресу: г. Киселевск, ул. Титова, 4 на установленной рядом с домом опоре ВЛИ-0,4кВ от ТП-91 был установлен в защитном ящике прибор учета электрической энергии типа СЕ 201.1, заводской номер 122857781, который принят к расчетам за потребленную электроэнергию с показаниями - 00000. Указанный прибор учета и защитный ящик являются собственностью ООО КЭнК.

07.02.2019 около 13:00 часов в Центр обслуживания клиентов филиала ООО КЭнК "Энергосеть г. Киселевска" позвонил гражданин Астанин Михаил Петрович, проживающий в доме N 4 по ул. Титова в г. Киселевске и сообщил, что в его доме нет света, так как примерно в 12:00 водитель транспортного средства КАМАЗ двигаясь задним ходом по улице наехал на стоящую рядом с домом опору воздушной линии ВЛИ0,4кВ и раздавил установленный на ней защитный ящик и прибор учета.

На место происшествия в 13:05 час выезжали работники оперативно-выездной бригады филиала "Энергосеть г. Киселевска", которые зафиксировали факт повреждения имущества филиала путем составления акта от 07.02.2019 N 019019, произвели фотосъемку.

Водитель КАМАЗа Степанюк А.С. с места происшествия уехал, не дождавшись ни представителей потерпевшей стороны - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", ни сотрудников полиции, но оставил гражданину Астанину Михаилу Петровичу расписку, в которой изложил обстоятельства произошедшего, оставил свои данные (в том числе номер сотового телефона), данные транспортного средства, указал место работы.

О факте повреждения имущества филиала сразу же было сообщено в отдел полиции "Афонино" ОМВД России по г. Киселевску. Письменное сообщение зарегистрировано за номером КУСП 588 от 07.02.2019. В дальнейшем материалы по заявлению филиала были переданы на рассмотрение в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску.

Дополнительно в Отдел ГИБДД было направлено письмо N 08-334 от 14.02.2019 с дополнительными документами к сообщению от 07.02.2019, в том числе с документами, подтверждающими сумму причиненного ущерба.

12.03.2019 в ОГИБДД нарочно Истцом получена заверенная копия определения от 07.02.2019 42 АК N 003156 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением к процессуальному документу.

В определении указано, что инспектором ДПС установлено, что 07.02.2019 в 12:00 час в г. Киселевске по ул. Титова, 4 гражданин Степанюк А.С., управляя автомобилем КАМАЗ ДМК 40-02, г/номер Р275ТУ42, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на защитный ящик и электросчетчик с автоматическим выключателем, которые находились на опоре линии электропередач, тем самым повредив их.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Приложении к процессуальному документу указано, что транспортное средство ДМК 40-02, государственный регистрационный знак Р 275ТУ42 принадлежит МП "Дорожник", г. Киселевск, ул. Толбухина, 3.

Поврежденный узел учета был демонтирован работниками филиала 07.02.2019.

Согласно акту обнаружения скрытых недостатков продукции от 08.02.2019 поврежденное имущество (прибор учета, защитный ящик и автоматический выключатель) не пригодны к дальнейшей эксплуатации и подлежат утилизации.

Новый узел учета был установлен филиалом своими силами и материалами 12.02.2019.

Сумма ущерба в виде не предусмотренных внеплановых расходов на восстановление поврежденного узла учета составляет 11 161,89 руб.

Таким образом, принадлежащим МП "Дорожник" транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности филиалу причинен материальный вред.

В связи с восстановительными работами ООО КЭнК понесло убытки, возмещения которых истец потребовал от ответчика претензией от 19.03.2019 N 08-599.

Поскольку причиненный ООО КЭнК вред истцу возмещен не был, последний предъявил в суд настоящий иск

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 07.02.2019 42 АК N 003156 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя КАМАЗа ДМК 40-02, г/номер Р275ТУ42, Степанюка А.С.

Из определения следует: инспектором ДПС установлено, что 07.02.2019 в 12:00 в г. Киселевске по ул. Титова, 4 гражданин Степанюк А.С., управляя автомобилем КАМАЗ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил наезд на защитный ящик и электросчетчик с автоматическим выключателем, которые находились на опоре линии электропередач, тем самым повредив их. Транспортное средство ДМК 40-02, государственный регистрационный знак Р 275ТУ42, которым управлял Степанюк А.С., принадлежит МП "Дорожник", г. Киселевск, ул. Толбухина, 3

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 11 161,89 руб. истцом представлены: дефектная ведомость от 08.02.2019, локальная смета от 12.02.2019 N 4/19, акт о приемке выполненных работ от 12.02.2019 N 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленному истцом расчету размера ущерба судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Размер причиненного вреда ответчиком надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера убытков проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесенных истцом убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Дорожник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк