Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 18АП-3919/20 по делу N А76-47529/2019

г. Челябинск

04 июля 2020 г.

Дело N А76-47529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Троя-Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-47529/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - Кувшинова Л.Б. (доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Троя-Монолит" (далее - ответчик, ООО СК "Троя-Монолит") о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательного обогащения в размере 2 333 112 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 802 888 руб. 37 коп., всего 4 136 001 руб. 25 коп.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО СК "Троя-Монолит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен права защищать свои интересы, представить доказательства в обоснование возражений на иск.

Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела справки и акты формы N КС-2, N КС-3 N 7 и N 8 от 25.03.2019, подтверждающие выполнение работ в размере 711 742 руб. 94 коп на объекте: "Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области пос. Северный" по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2018. Тот факт, что платежи производились заказчиком, после последней подписанной им КС еще на протяжении двух месяцев (октябрь, декабрь 2018) говорит о том, что работы по договору подряда продолжались.

Податель жалобы указывает, что сторонами подписаны: акт от 21.12.2018 на выполнение дополнительных работ к договору, который подписан главным инженером ООО "ПСК" 29.01.2019, прорабом Плетневым, Нухошовой А.В. В акте указано: работы выполнены полностью, есть вопросы по качеству; акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2018, подписан главным инженером ООО "ПСК" 29.12.2019, нач. участка Барыевым P.P., по итогам проведенной проверки подрядчику рекомендовано: произвести послойное уплотнение, засыпку, бетонирование. Также подрядчик письмом N 92 от 28.12.2018 сообщил о готовности устранить данные замечания в мае 2019, после полного оттаивания снега.

Таким образом, по мнению апеллянта, сумма выполненных работ в размере 711 742 руб. 27 коп. не подлежит взысканию.

Также податель жалобы не согласен с суммой взысканной неустойки, считает ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апеллянт отмечает, что срок выполнения работ полностью зависел от допуска подрядчика на территорию строительства; в каждом из дополнительных соглашений предусмотрено предоставление заказчиком расходных материалов, от наличия которых также зависел срок начала выполнения работ; работы по строительству в рамках договора проводились до конца марта 2019, а не по октябрь 2018 года, как утверждает заказчик. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

С жалобой апеллянт приложил документы, указанные в приложении, с ходатайством о их приобщении к делу: таблица о сроках выполнения и оплаты работ, акт от 21.12.2018 на выполнение дополнительных работ к договору N 10/2018, акт приема выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 от 02.08.2018, журнала учета выполненных работ, КС-2 N 7 от 25.03.2019, КС-3 N 7 от 25.03.2019, счет-фактура N 7 от 25.03.2019 на сумму 30 427,12 руб., журнал учета выполненных работ, КС-2 N 8 от 25.03.2019, счет-фактура N 8 от 25.03.2019 на сумму 681 315,82 руб., письма N 92 от 28.12.2018, переписка ответчика с истцом (письма N 88 от 20.12.2018, N 89 от 21.12.2018, N 5 от 29.01.2019, N 16 от 25.02.2019.

Обсудив ходатайство апеллянта, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, свое ходатайство не поддержал, причины уважительности не представления указанных документов суду первой инстанции не пояснил, а представитель истца возражал против их приобщения к делу в качестве новых доказательств, поскольку суду первой инстанции они не представлялись, с апелляционной жалобой их истец заблаговременно не получал.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО СК "Троя-Монолит" (подрядчик) подписан договор подряда N 10/2018 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству пожарного резервуара с насосной в соответствии с шифром проекта 09-16/09-ПРН.АС. В момент подписания настоящего договора стороны подписали расчет договорной цепы на сумму 7 500 230 руб., в т. ч. НДС 18% (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора стороны обязуются согласовать п подписать локальный сметный расчет или калькуляцию к договору, которые будут являться Приложением N 1 к настоящего договору.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от Заказчика проектную документацию, претензии не имеет.

На основании п. 2.2.10 договора подрядчик обязался по окончании выполнения работ передать заказчику по акту приёма-передачи исполнительную документацию, а также ежемесячно представлять заказчику на подпись акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора строительство пожарного резервуара с насосной в соответствии с проектом шифр 09-16/09-ПРН.АС должно быть выполнено в срок до 20.04.2018.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость по договору составляет 7 500 023 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 договора последующая оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов и справок формы N КС-2, N КС-3.

Расчет между сторонами может быть произведен любым способом не запрещенным действующим, законодательством РФ (п. 4.4 договора).

На основании п. 4.5 договора в стоимость работ включены: основные материалы, расходные материалы, оснастка и инструменты, геодезическая съемка.

В случае нарушения сроков окончания выполнения работ п. 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения N 1,2,3,4 на выполнение дополнительных работ, с указанием сроков их выполнения и дополнительной стоимости поручаемых подрядчику работ (т. 1, л.д. 38-41, 75).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 376 585 руб., что подтверждается платежными поручениями N 286 от 15.02.2018, N 19983 от 26.04.2018, N 27190 от 07.05.2018, N 27854 от 16.05.2018, N 29490 от 07.06.2018, N 29673 от 14.06.2018, N 29582 от 15.06.2018, N 29771 от 06.07.2018, N 29803 от 10.07.2018, N 29827 от 13.07.2018, N 29940 от 18.07.2018, N 30181 от 03.08.2018, N 34320 от 14.08.2018, N 38029 от 12.09.2018, N 38061 от 17.09.2018, N 38169 от 27.09.2018, N 38293 от 04.10.2018, N 66 от 04.10.2018, N38350 от 10.10.2018, N38463 от 23.10.2018, N48960 от 24.12.2018 N49004 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 77-99).

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы на сумму 9 043 472 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8 от 31.05.2018, N 9 от 31.07.2018, N 10 от 31.07.2018, N 11 от 07.08.2018, N 16 от 10.09.2018, N 17 от 10.09.2018, N 18 от 27.09.2018, N 19 от 27.09.2018, N 20 от 27.09.2018, N 21 от 27.09.2018, N 22 от 27.09.2018, N 23 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 100-152).

Как указал истец, учитывая длительную просрочку выполнения работ, дальнейшее исполнение договора ответчиком утратило интерес для истца, в соответствии со ст. 715, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомил ответчика претензией от 28.03.2019 исх.N 320 об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 8). Данная претензия получена ответчиком 09.04.2019, согласно копии почтового отправления (т. 1, л.д. 9).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора 09.04.2019 исполнителем (ответчиком) работы выполнены не в полном объёме и на момент предъявления искового заявления им неосновательно удерживаются перечисленные истцом в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 2 333 112 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 18%. 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 310 (т. 1, л.д. 8), об одностороннем отказе от договора с просьбой вернуть выплаченные в виде аванса денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

В установленный договором срок, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы неосвоенных денежных средств по договору в сумме 2 333 112 руб. 88 коп., поскольку истец отказался от исполнения договора, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неотработанного аванса в размере 2 333 112 руб. 88 коп.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в сроки и объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику 11 376 585 руб. подтверждается платежными поручениями N 286 от 15.02.2018, N 19983 от 26.04.2018, N 27190 от 07.05.2018, N 27854 от 16.05.2018, N 29490 от 07.06.2018, N 29673 от 14.06.2018, N 29582 от 15.06.2018, N 29771 от 06.07.2018, N 29803 от 10.07.2018, N 29827 от 13.07.2018, N 29940 от 18.07.2018, N 30181 от 03.08.2018, N 34320 от 14.08.2018, N 38029 от 12.09.2018, N 38061 от 17.09.2018, N 38169 от 27.09.2018, N 38293 от 04.10.2018, N 66 от 04.10.2018, N38350 от 10.10.2018, N38463 от 23.10.2018, N48960 от 24.12.2018 N49004 от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 77-99).

ООО СК "Троя-Монолит" выполнены работы на сумму 9 043 472 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 8 от 31.05.2018, N 9 от 31.07.2018, N 10 от 31.07.2018, N 11 от 07.08.2018, N 16 от 10.09.2018, N 17 от 10.09.2018, N 18 от 27.09.2018, N 19 от 27.09.2018, N 20 от 27.09.2018, N 21 от 27.09.2018, N 22 от 27.09.2018, N 23 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 100-152).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Довод апеллянта о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены акты и справки формы N КС-2, N КС-3 N 7 и N 8 от 25.03.2019, подтверждающие выполнение работ в размере 711 742 руб. 94 коп. на объекте: "Комплекс по хранению переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области пос. Северный" по дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2018, не принимается судебной коллегией.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика претензией от 28.03.2019 исх.N 320 об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 8). Данная претензия получена ответчиком 09.04.2019, согласно копии почтового отправления (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 09.04.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела акты и справки формы N КС-2, N КС-3 N 7 и N 8 от 25.03.2019, подтверждающие выполнение работ в размере 711 742 руб. 94 коп, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами имеется спор относительно вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, ходатайства о проведении по делу экспертизы для подтверждения объема предъявленных к оплате ответчиком работ, не проводилась, ходатайств заявлено не было.

С учетом изложенного, установив, что применительно к рассматриваемому делу при оспаривании подрядчиком объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, факт выполнения работ может быть установлен только экспертным путем (п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ), однако ответчиком данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия приходит к выводу, что объемы и стоимость работ, предъявленных к приемке по одностороннему акту, не доказаны ООО СК "Троя-Монолит" в надлежащем порядке (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (шестой абзац п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств выполнения работ на сумму 2 333 112 руб. 88 коп. (ст. 9, 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПСК".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В случае нарушения сроков окончания выполнения работ п. 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 802 888 руб. 37 коп.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора (т. 2, л.д. 34) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО СК "Троя-Монолит" является: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 36, офис 331 (т. 2, л.д. 13).

Определение суда от 25.11.2019 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ООО СК "Троя-Монолит" по указанному адресу.

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (т. 2, л.д. 34).

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, второй абзац п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления, исключен.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (четвертый абзац 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Следует отметить, что судебное извещение апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-47529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Троя-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева