Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 15АП-3000/20 по делу N А53-39993/2019

город Ростов-на-Дону

03 июля 2020 г.

дело N А53-39993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовгазстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-39993/2019 по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Владимира Васильевича (ОГРНИП 304614313800074, ИНН 614301294474) к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (ОГРН 1026103164196, ИНН 6163007765) о расторжении договора и о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлюк Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Павлюк В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовгазстрой" (далее - ответчик, АО "Ростовгазстрой", общество) о расторжении договора аренды механизмов с оператором N 4/19 от 17.06.2019, взыскании задолженности и неустойки в размере 280 485 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 расторгнут договор аренды механизмов с оператором N 4/19 от 17.06.2019, с АО "Ростовгазстрой" в пользу ИП Павлюка В.В. взыскана задолженность в размере 243 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить в части взыскания суммы задолженности. По мнению заявителя, договор аренды механизмов с оператором N 4/19 от 17.06.2019 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора; кроме того, договор ответчиком не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем представлен договор аренды механизмов с оператором N 4/19 от 17.06.2019, в соответствии с условиями которого ИП Павлюк В.В. (исполнитель) предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам АО "Ростовгазстрой" (заказчик). В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма. Оплата заказчиком услуг производится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с договором исполнитель предоставил заказчику механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 243 900 руб.

Направленная истцом в адрес претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам аренды транспортного средства с экипажем, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 34 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 3.1. договора оплата за аренду механизмов (с экипажем) должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.09.2019, поскольку ответчик пользовался механизмом (с экипажем) в период с 12.08.2019 по 31.08.2019, счет на оплату выставлен 01.09.2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором аренды механизмов с оператором N 4/19 от 17.06.2019, сменными рапортами, актом N 31 от 01.09.2019, N 29 от 17.06.2019 (л.д. 57,67), счетами на оплату, актом сверки, а также частичными оплатами (платежные поручения с указанием назначения платежа - договор N 4/19 от 17.06.2019 (л.д. 68,70,72,74).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или иных оснований для прекращения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере 243 900 руб.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 432, статьям 779, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае, по мнению суда, из текста спорного договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг (арендных услуг).

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно данной позиции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является полностью согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в оказании услуг по проведению работ по заявкам заказчика.

Документы, в том числе акты оказанный услуг, а также частичная оплата услуг подтверждают факт заключение договора и его исполнение сторонами. Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.

В части расторжения договора и отказа во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-39993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина