Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-7693/20 по делу N А32-32771/2019

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А32-32771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮГТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-32771/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (ИНН 2337044305, ОГРН 1142337000464) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЭК" (ИНН 2373012806, ОГРН 1172375038076) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Черноморская нефтяная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1402-17 от 14.02.2019 в размере 1895041,80 руб., неустойки в размере 1294286,93 руб. за период с 07.02.2019 по 17.06.2019.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 569233,80 руб., неустойку в размере 1718943,12 руб. за период с 07.02.2019 по 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.03.2020 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 0,05% (18,25% годовых) за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская нефтяная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГТЭК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1402-17 от 14.02.2019, согласно условиям которого поставщик обязался по заЯвкам покупателя поставить продукцию нефтепереработки (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что поставка товара производится на условиях, согласованных в соответствующей спецификации на поставку товара (пункт 2.1. договора).

Стоимость товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный в соответствии с пунктом 1.1. договора товар производится покупателем в порядке полной предоплаты за согласованный объем поставки, если иные условия не оговорены в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией N 1 от 06.02.2019 стороны согласовали наименование товара - дизельное топливо сорт Е (сера до 0,1%), его количество - 70 т., стоимость - 47520 руб. за 1 т. (с учетом НДС 20%) на общую сумму 3326400 руб. (т. 1, л.д. 32).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 1325863,80 руб., что подтверждается товарно-транспортными, транспортными накладными и счетами-фактурами от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 43-52). При этом с 07.02.2019, задолженность ответчика составляла 1895041,80 руб. (поставка 3220905,60 руб. - взаиморасчет 1325863,80 руб.).

В материалы дела представлены заявление о зачете взаимных требований от 14.02.2019, акт взаимозачета от 14.02.2019 (т. 1, л.д. 33, 34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2019 по 14.02.2019, подписанному представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, задолженность ответчика составляет 1895041,80 руб. (т. 1, л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 36 от 15.04.2019 с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 569233,80 руб.

Факт поставки товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 569233,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 569233,80 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1718943,12 руб. за период с 07.02.2019 по 04.03.2020 (уточненные исковые требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет истца, признал его верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, пришел к выводу о том, что примененный истцом размер неустойки (0,5%) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в результате чего имеются основания для снижения неустойки до 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 07.02.2019 по 04.03.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 687577,23 руб.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, а именно до 0,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен до 687577,23 руб.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 23 от 25.03.2020 - т. 2, л.д. 4), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-32771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова