Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 10АП-8110/20 по делу N А41-104279/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13731/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А41-104279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монреаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-104279/19 по заявлению ООО "Монреаль" к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. и УФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "Энергомонтаж-Сервис",

при участии в заседании:

от ООО "Монреаль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Энергомонтаж-Сервис" - Тимошенко Р.О., по доверенности от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монреаль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихонову А.М. (далее - СПИ) и УФССП России по Московской области об оспаривании действий по наложению ареста на земельные участки в рамках сводного исполнительного производства N 45360/19/50044-СД и о приостановлении входящих в состав сводного исполнительного производства исполнительных производств NN 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП, 45362/19/50044-ИП и 107193/19/50044-ИП, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Энергомонтаж-Сервис" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-104279/19 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия СПИ Чеховского РОСП УФССП России по МО Тихоновой А.М., совершенные в рамках сводного ИП N 45360/19/50044-СД, по наложению ареста на земельные участки ООО "МОНРЕАЛЬ" с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10 50:31:0060204:11 в части, не допускающей возможности пользования и извлечения прибыли из владения данным недвижимым имуществом, в порядке восстановления нарушенных прав ООО "МОНРЕАЛЬ" суд обязал СПИ Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство N 45360/19/50044-СД, пересмотреть объем ограничений по распоряжению и пользованию земельными участками, указанными в ч. 2 настоящего решения, и допустить сдачу указанных объектов недвижимости в аренду, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнительных производств NN 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП, 45362/19/50044-ИП и 107193/19/50044-ИП также отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания СПИ, в чьем производстве находится сводное ИП N 45360/19/50044-СД, пересмотреть объем ограничений по распоряжению и пользованию земельными участками, указанными в ч. 2 решения, и допустить сдачу указанных объектов недвижимости в аренду, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, а также отменить (аресты) запреты на совершение сделок с земельными участками, принадлежащими ООО "МОНРЕАЛЬ" с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10; 50:31:0060204:11, наложенные Чеховским РОСП УФССП России по Московской области в рамках ИП: N 45360/19/50044-ИП от 07.06.2019; 45361/19/50044-ИП от 07.06.2019; 45362/19/50044-ИП от 07.06.2819; 107193/19/50044-ИП от 18.12.2019, объединённых в сводное исполнительно производство N 45360/19/50044-СД.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы ФС N 021273916, ФС N 021310482, ФС N 021314217 и ФС N 024283068 о взыскании с ООО "МОНРЕАЛЬ" денежного долга на общую сумму 5 075 160 руб. 90 коп.

На основании заявлений взыскателя ООО "Энергомонтаж-Сервис" Чеховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N N 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП, 45362/19/50044-ИП и 107193/19/50044-ИП, которые 28.06.2019 объединены в состав сводного исполнительного производства 45360/19/50044-СД (л.д. 8).

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, в рамках указанного сводного исполнительного производства на земельные участки ООО "МОНРЕАЛЬ" с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10 50:31:0060204:11 судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП Тихоновой А.М. в июле 2019 года наложен арест в виде полного запрета на совершение регистрационных действий.

13.11.2019 должник обратился к заинтересованному лицу с заявлением о снятии ареста, указав на несоразмерность объема арестованного имущества размеру взыскиваемой задолженности (л.д. 10).

Не получив ответ на указанное заявление, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле предметом сводного исполнительного производства является взыскание денежного долга в общей сумме 5 075 160 руб. 90 коп.

Оспоренными действиями заинтересованного лица наложен арест на имущество должника, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10 50:31:0060204:11, расположенные в Чеховском районе Московской области общей площадью 796 230 кв.м. Спорный арест заключается в полном запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего объема недвижимого имущества.

В материалы дела заявителем представлено заключение ООО "Центр независимой экспертизы недвижимости" от 29.02.2016, согласно которому рыночная стоимость всех 5 спорных земельных участков на дату оценки (20.02.2016) составляла 1 052 616 060 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал его достоверным в части установления рыночной цены спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела в силу давности оценки, неучета позже наложенных обременений и отсутствия полного текста заключения оценщика (в т.ч. документов, подтверждающих статус лица, проводившего оценку).

Таким образом, оснований для признания действий по наложению ареста незаконными полностью не имеется.

Вместе с тем, наложенный арест недифференцирован и исключает возможность должника извлекать экономическую выгоду из владения данным имуществом, в т.ч. путем сдачи имущества (его части) в аренду, что нарушает право должника на ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли и не отвечает законным интересам взыскателя, который лишается возможности удовлетворения своих требований из такой потенциальной прибыли.

В данном случае диспропорция мер принудительного взыскания и объема взыскиваемой задолженности очевидна, а действия заинтересованного лица по наложения подобного рода строгих ограничений явно противоправны.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в части с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенных прав ООО "МОНРЕАЛЬ" обязал судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство N 45360/19/50044-СД, пересмотреть объем ограничений по распоряжению и пользованию земельными участками, указанными в ч. 2 настоящего решения, и допустить сдачу указанных объектов недвижимости в аренду.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.ч. 3, 4 ст.80 Закона N 229-ФЗ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 45360/19/50044-СД, по наложению ареста на земельные участки ООО "МОНРЕАЛЬ" с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10 50:31:0060204:11 только в части, не допускающей возможности пользования и извлечения прибыли из владения данным недвижимым имуществом, в то время как оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Тихоновой А.М., совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 45360/19/50044-СД, по наложению ареста на земельные участки ООО "МОНРЕАЛЬ" с кадастровыми номерами: 50:31:0060204:3; 50:31:0060204:8; 50:31:0060204:9; 50:31:0060204:10 50:31:0060204:11 являются полностью незаконными, у апелляционного суда не имеется.

Решение суда в части отказа в приостановлении исполнительных производств N N 45360/19/50044-ИП, 45361/19/50044-ИП, 45362/19/50044-ИП и 107193/19/50044-ИП лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-104279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова