Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-4991/20 по делу N А56-70199/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-70199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Батогова М.И. (доверенность от 18.11.2019)

- от ответчика: Гимадеева Л.Р. (доверенность от 16.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2020) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-70199/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - Общество) о взыскании 1 336 053,30 руб. задолженности по договору от 14.02.2019 N N 12-068998-ЖФ-ВО и 12-068955-ЖФ-ВС (далее - Договоры) за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 129 530,77 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 14.11.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 15.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктами 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением суда от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд, отказав ему в отложении дела, нарушил его процессуальные права.

При этом имелись основания для отложения судебного заседания для проведения сверки расчетов и не предоставления истцом ответчику уточненного иска.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям Договоров, заключенных между истцом (предприятием) и обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (абонент), предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

На основании трехсторонних соглашений к Договорам ответчик (плательщик) принял на себя обязанности абонента по Договорам по оплате в полном объеме истцу стоимости отпущенной холодной (питьевой) воды, а также стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 4 соглашений к Договорам расчеты плательщика с предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по соглашениям к Договорам производится путем выставления предприятием расчетного документа (платежного требования) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от плательщика платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета плательщика в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 15 календарных дней.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2018 предприятием абоненту по Договорам оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением не в полном объеме обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг истцом в его адрес направлена претензия от 21.03.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К таким договорам применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства оплаты не представлено.

Довод подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, судом первой инстанции судебное заседание отложено по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов; однако на сверку расчетов ответчик приглашался истцом на 09.08.2019, но не явился.).

Повторная сверка назначена судом на 15.11.2019, которую ответчик попросил провести по электронной почте.

Как пояснил истец, 14.11.2019 в его адрес направлены акт сверки и заявление об уточнении исковых требований с расчетом; где учтены все произведенные ответчиком оплаты, неустойка начислена, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5 %, действующей на момент вынесения решения.

Данные документы ответчиком получены, о чем свидетельствуют распечатки с электронной почты.

Таким образом, нарушение процессуальных прав не допущено.

Очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-70199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская