Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-41612/23 по делу N А56-80992/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-80992/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41612/2023) товарищества собственников жилья "Будапештская 99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-80992/2023, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Будапештская 99"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Будапештская 99" (ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения N 78020000082073 от 23.05.2017 за период 01.05.2023 - 30.06.2023 в размере 117 658,58 рублей (с учетом принятых уточнений), неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.04.2023 - 31.05.2023, начисленной за период 15.06.2023 - 02.08.2023, в размере 3 000,77 рублей, и 9.609 расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 (резолютивная часть принята 27.10.2023) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить или изменить, учесть произведенные оплаты задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик, уведомленный должным образом о судебном процессе, не предпринимал действий по представлению доказательств, оспариванию доводов оппонента.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) и ТСЖ "Будапештская 99" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 23.05.2017 N 78020000082073 (далее - Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

В связи с проведением Ответчиком оплаты стоимости поставленной электрической энергии за спорный период размер задолженности Ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период 01.05.2023 - 30.06.2023 составляет 117 658,58 рублей.

Суд первой инстанции требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил.

Ответчик в жалобе, не оспаривая стоимость поставленного коммунального ресурса в исковой период, его объем, между тем, полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении спора в общеисковом порядке, что повлекло нарушение права на представление документов в опровержение суммы долга, заявленной истцом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не допущено, оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемое дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Сумма иска не превышает сумму, установленную статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствовали и на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции также не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик знал о начавшемся судебном процессе, вместе с тем, в установленный судом в определении срок доказательств погашения долга не представил.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных поручений по причинам, не зависящим от Общества, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Более того, данные платежные поручения N 96 от 23.10.2023, а также N 204 от 16.11.2023 (о произведенной оплате после вынесения решения) могут быть учтены при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, решение в части взыскания основного долга правомерно.

В соответствии с условиями Договора/положениями действующего законодательства при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору.

Согласно уточненному расчету неустойка, начисленная за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период 01.04.2023 - 31.05.2023, начисленная за период 15.06.2023 - 02.08.2023, составляет 3 000,77 рублей

Контррасчет неустойки ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Платежи, перечисленные стороной на общую сумму 273 892,00 рубля, были учтены истцом при уточнении исковых требований по 49 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежи, о проведении которых сторона заявила лишь в суде апелляционной инстанции, не могли быть учтены, поскольку расчет неустойки произведен до 02.08.2023.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-80992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова