Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 13АП-6531/20 по делу N А56-105752/2019

г. Санкт-Петербург

03 июля 2020 г.

Дело N А56-105752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Комаров по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика: представитель Д.Р. Котляров по доверенности от 24.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6531/2020) ООО "Нерудные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-105752/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленстройресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 14216000 руб. задолженности по договорам займа от 07.06.2016 N 01-С/2016, от 10.02.2016 N 01/022016, от 08.06.2016 N 03-С/2016, от 29.02.2016 N 03/022016, от 22.06.2016 N 04-С/2016, от 10.05.2017 N 10-0501/ДЗ, от 25.05.2017 N 12-0501/ДЗ, от 14.10.2015 N 14/10215, от 23.06.2017 N 15-0601/ДЗ, от 17.04.2017 N 17-0402-ДЗ, от 27.04.2017 N 27-0401/ДЗ, от 28.03.2017 N 28-03/02/ДЗ, от 12.09.2016 N 06-С/2016, от 18.01.2017 N 18-01/01/ДЗ, от 28.03.2014 N 4, от 08.07.2014 N 7, от 24.07.2014 N 8, от 22.08.2014 N 9, от 10.10.2014 N 10, от 13.10.2014 N 11, от 27.10.2014 N 13, от 14.11.2014 N 14, а также 4516297,64 руб. процентов за пользование займом, 60259472,90 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против наличия задолженности в спорной сумме не возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14216000 руб. задолженности по договорам займа, 4516297,64 руб. процентов за пользование займом, 8672196 руб. неустойки, 116661 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11,63 % годовых.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 20.01.2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против проверки законности и обоснованности решения суда от 20.01.2020 в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31.10.2017 N Ц5 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛенСтройКомпания" (цедент 1) передало Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленстройресурс" (истец) право требования по договорам займа, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ответчик) и цедентом 1, а именно:

- по договору беспроцентного денежного займа N 01-С/2016 от 07.06.2016 на сумму 920000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 01/022016 от 10.02.2016 на сумму 250000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 02-С/2016 от 23.06.2016 на сумму 100000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 02/022016 от 11.02.2016 на сумму 750000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 0З-С/2016 от 08.07.2016 на сумму 200000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 03-С022016 от 29.02.2016 на сумму 850000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 04-С/2016 от 22.07.2016 на сумму 50000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 06-С/2016 от 12.09.2016 на сумму 1200000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 10-0501 /ДЗ от 10.05.2017 на сумму 50000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 11-0501/ДЗ от 23.05.2017 на сумму 50000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 12-0501/ДЗ от 25.05.2017 на сумму 50000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 14/102015 от 14.10.2015 на сумму 960000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 15-0601/ДЗ от 23.06.2017 на сумму 960000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 17-0402-ДЗ от 17.04.2017 на сумму 50000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 18-01/01/ДЗ от 18.01.2017 на сумму 900000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 27-0401/ДЗ от 27.04.2017 на сумму 150000 руб.;

- по договору беспроцентного денежного займа N 28-03/02/ДЗ от 28.03.2017 на сумму 250000 руб.;

Общая сумма переданных в соответствии с указанным выше договором уступки прав требования (цессии) требований составляет 7740000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности в указанной выше сумме подтверждается должником в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии) от 31.10.2017 N Ц5.

Согласно пунктам 1.3 договоров беспроцентного денежного займа:

от 07.06.2016 N 01-С/2016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 06.06.2019;

от 10.02.2016 N 01/022016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 09.02.2017;

от 23.06.2016 N 02-C/2016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 22.06.2019;

от 11.02.2016 N 02/022016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 10.02.2017;

от 08.06.2016 N 03-С/2016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 07.06.2019;

от 29.02.2016 N 03/022016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 28.02.2017;

от 22.07.2016 N 04-С/2016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 21.07.2019;

от 12.09.2016 N 06-С/2016 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 23.08.2019;

от 10.05.2017 N 10-0501/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 09.05.2019;

от 23.05.2017 N 11-0501/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 22.05.2019;

от 25.05.2017 N 12-0501/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 24.05.2019;

от 14.10.2015 N 14/102015 должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 13.10.2016;

от 23.06.2017 N 15-0601/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 22.06.2019;

от 17.04.2017 N 17-0402-ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 16.04.2019;

от 18.01.2017 N 18-01/01/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 23.08.2019;

от 27.04.2017 N 27-0401/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 27.03.2019;

от 28.03.2017 N 28-03/02/ДЗ должник принял на себя обязательство погасить сумму долга в срок до 27.03.2019.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров беспроцентного денежного займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 31.10.2018 N 06-02/01/ДЦ Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" (цедент 2) передало истцу право требования по договорам займа, заключенным между ответчиком, и цедентом 2, а именно:

в сумме 600000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 28.03.2014 N 4, заключенному между цедентом (Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомпания" ИНН 7806382823 КПП 780601001 ОГРН 1089847104852) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" ИНН 7802768181 КПП 780201001 ОГРН 1117847458805 (должник);

в сумме 1000000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 08.07.2014 N 7, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 1200000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 24.07.2014 N 8, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 1100000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 22.08.2014 N 9, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 602000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 10.10.2014 N 10, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 333000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 13.10.2014 N 11, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 71000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 27.10.2014 N 13, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 570000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 14.11.2014 N 14, заключенному между цедентом и должником;

в сумме 1000000 руб. по договору беспроцентного денежного займа от 10.12.2013 N 31, заключенному между цедентом и должником.

Общая сумма переданных в соответствии с указанным договором уступки требований составляет 6476000 руб. Указанная задолженность также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2014 к указанным договорам, спорные займы предоставлялись на срок до 31.03.2017.

Пунктом 1.3 соглашений установлено, что с даты подписания цедентом и должником этих данных соглашений, то есть с 31.12.2014 процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 15% годовых.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт заключения договоров, получения ответчиком денежных средств по договорам займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной суммы долга (14216000 руб.) в материалы дела не представил, суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил.

Доводов относительно правомерности решения в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать 4516297,64 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2014 по 25.08.2019, 60259472,90 руб. неустойки по пункту 2.1 договоров займа по состоянию на 05.12.2019.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов и начисленной неустойки, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы процентов и наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности уменьшения до суммы 8672196 руб. исходя из размера ставки 0,1%, оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан апелляционным судом правильным.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом перерасчета судом первой инстанции, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до суммы 8672196 руб., оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены части, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8672196 руб. неустойки исходя из ставки 0,1%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-105752/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов