Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 11АП-7317/20 по делу N А65-7372/2020

г. Самара

03 июля 2020 г.

Дело N А65-7372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-7372/2020 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя" (ОГРН 1027808009690, ИНН 7816141834), г. Санкт-Петербург,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя" (далее - ЗАО "СМУ N 10 Метростроя", ответчик) о расторжении договора подряда N 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, о взыскании 16 378 784,75 руб. неосновательного обогащения, 715 780,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 675 000 руб. договорной неустойки.

ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика, в том числе автомобиля Mercedes Benz V 220 В 4MATIС, а также в виде наложения ареста на банковские счета в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" об обеспечении иска отказано.

ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда первой инстанции, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 142/2018П-1ИСКУСУБ на строительно-монтажные и сопутствующие Работы по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов".

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 16 378 784,75 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению спорных работ по договору истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" также просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика, в том числе автомобиля Mercedes Benz V 220 В 4MATIС, а также в виде наложения ареста на банковские счета в пределах суммы исковых требований.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление об обеспечении иска мотивировано сведениями сервиса ФССП с указанием на возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика, а также завершенные исполнительные производства по причине невозможности установления имущества ответчика. Истцом указано на отсутствие сдачи отчетности за 2018 год, а также обращение налогового органа в суд с заявлением о признании ответчика банкротом (дело N А56-39726/2019). По мнению истца, существует риск неисполнения судебного решения, либо затруднительного характера его исполнения.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на сведения, содержащиеся на сервисе службы судебных приставов, не может служить отдельным основанием, свидетельствующем о полном имущественном положении ответчика по делу.

Более того, истцом не представлено документального подтверждения продажи активов юридическим лицом, доказательств иных действий ответчика, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Действительно, согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на данный момент в отношении ответчика рассматривается заявление о признании должника банкротом (дело N А56-39726/2019), однако заявление на дату подачи заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции не было разрешено по существу, процедура банкротства в отношении ответчика не была введена.

Кроме того, как установлено арбитражным апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-39726/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-10 Метростроя" прекращено по причине того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность по основному долгу ЗАО "СМУ-10 Метростроя" отсутствовала.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Истец не представил доказательств того, что ответчик проводит действия, связанные с намерением реорганизовать или ликвидировать общество, вывести активы общества, осуществить смену наименования. Значительность заявленной к взысканию суммы для взыскателя сама по себе не может повлечь обеспечительных мер.

Заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на вышеуказанные нормы права указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества ответчика, в том числе автомобиля Mercedes Benz V 220 В 4MATIС, а также в виде наложения ареста на банковские счета в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Заявляя о применении обеспечительной меры, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска по настоящему делу.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Вышеуказанные доводы жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска. При вынесении определения суд в совокупности исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, касающиеся наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу истцом не доказана и не обоснована.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии мер по обеспечению иска госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-7372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

Н.Б. Назырова